Обговорення користувача:Deineka — Вікіпедія

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Прошу роз'яснити як правильно писати у вікіпедії. Наприклад є гарне українське ім'я Христина і його варіант Крістіна який деякі люди вважають неправильним. Що робити, якщо в людини в свідоцтві про народження в графі ім'я українською мовою вписано Крістіна. Чи потрібно в таких випадках перекладати ім'я Крістіна із української на українську і писати Христина.

Писати як за паспортом. І "Крістіна" це не варіант, це московське написання, але якщо в паспорті так написано, це на совісті цієї особи (та її батьків), ми тут безсилі, хіба що вона змінить ім'я в паспорті.

--Ігор Зінченко (обговорення) 08:37, 1 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]

Перепрошую, що забираю Ваш час, проте я знайшов одне непорозуміння, тому потрібна Ваша увага як адміністратора. Випадково зайшов на сторінку "Микита Михалков". Не розумію Ваших мотивів із перейменування його імені з російського "Міхалков Нікіта" в "українізований варіант". Він би заперечував! Він за імперію і проти України — він так сказав! ;))

Можливо, ви просто не знали: так робити не можна із т.з. правил граматики. Не можна, скажімо, ім'я "Джон" або "Нік" перекладати як "Іван" чи "Микола". Не можна навіть серед народів-родичів: "Мацей" (польське) не є "Матвій" (українське), а Вацлав (чеське, німецьке) не є В'ячеслав (українське). А ми (українці, індоєвропейці) і наші сусіди-росіяни (угрофінни/тюрки) — ще більш ж чужі генетично і культурно, як слов'яни і германці (ці обидві групи народів — індоєвропейці). Можливо, ви не знали цього. Наберуся сміливості Вам про сказати. ;)

Утім, це все жарти. ;) За 4-м правописом СУЛМ (сучасна українська літературна мова, є така наукова дисципліна) таке "українофільство" неприпустимо. Потрібно повернути до природного варіанту: "Нікіта Міхалков". Ви ж не заперечуєте? ;) --Brandner (обговорення) 05:22, 6 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

ваша пропозиція суперечить чинному правопису § 104 п6. в) 2)--Deineka (обговорення) 21:36, 6 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

прізвище Михалко має українське походження. У основі прізвища лежить зменшувальна форма імені або прізвиська далекого предка людини по чоловічій лінії або, рідше, по жіночій лінії. Такі прізвища поширені на усій території України, південної Білорусі і козачих областях Росії

Мовилося не про прізвище, а про ім'я. Нема такого російського імені "Микита", є "Нікіта". Іноземні імена не українізують. А до України цей добродій не має відношення. Стосовно ж прізвища — тут я не знаю. Я припустив "Міхалков", бо коріння російське, точніше польське (Michal). Звучання не властиве сулм. Російською мовою українське "Михалко" мало б давати "Мыхалков".

Проте, не збираюся із Вами сперечатися. Дійсно, нашу літературну мову не уніфіковано. Після реформи 1937-51 р.р. кожен може писати як завгодно. По-суті, є лише рекомендації для написання, поміщені у "Правописі". Будь-хто із вищою освітою може їм заперечити — було б бажання. Дякую за увагу. --Brandner (обговорення) 06:25, 7 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

тут справді є певна проблема, писаної норми писати Нікіта замість Микита я не зустрічав. Але проблема включає в себе в початкових умовах великий пласт імен (від шевченківського царя Миколи), там десятки чи навіть сотні тисяч, підтверджених енциклопедіями і іншими авторитетними джерелами. Ви пропонуєте перейменувати Михалкова, але чому не почати з Миколи Гоголя чи Володимира Вернадського чиз Wladimir Klitschko на смак? Певно, пропоноване вами перейменування політично вмотивоване, а це не дуже добре.

Є доволі цілісна традиція писати російські і білоруські імена на український манір. А от як писати інакше як такої системи нема. Деякі не дуже плідні дописувачі у Вікіпедію приходили тільки щоб виправити Владімір Владіміровіч Путін, але така пропозиція безглузда бо не спирається не правила. Суфікс -ич унормований правописом, правопис стверджує стосовно слов'янських імен етимологічний принцип, тобто має бути Владимир (як і унормована назва міста Владимир). Виникає питання стосовно майже кожного імені, а відповідей як цілісної системи нема. Є ініціатива окремих громадян і журналістів--Deineka (обговорення) 11:59, 7 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Підтримую, москвинів треба писати на їхній манер, Нікіта, Владімір Владіміровіч

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії зображення Taratuta.jpeg. Однак на сторінці опису зображення немає супровідної інформації відносно джерела, авторства та ліцензії, або ця інформація неповна чи невірна. Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення, а також умови використання зображень із даного сайту.

На сторінці опису зображення завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою випущене дане зображення. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{GFDL-self}} для того, щоб ліцензувати зображення під GFDL або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші зображення, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами картинок не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажене вами зображення із сервера.

Ось в вашому профілі написано, що ви - вінничанин. І стаття про вінницьку організацію. Люди займаються роботою і допомагають іншим людям. Чому стаття була вилучена навіть з вказанням вторинних джерел?

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення:Швидкість.

Вітаю, пане, чи не траплялося останнім часом в Українській Вікіпедії курйозів, масштабних протистоянь прихильників тієї чи іншої думки та подібного. Усе-таки, ви тут достатньо довго. Якщо є, то чи не могли б ви дати кілька посилань на те, що дійсно є курйозним і може навіть посміхне. Дякую.

Користувач Ейс вже розповів мені про справу огірка, чи є ще подібна дурь? Буду вдячний. — Це написав, але не підписав, користувач Проходивповз (обговорення • внесок).

Дуже прошу розблокувати мене. Я не розумію в чому причина? Ніякої особливої війни редагувань не було. Так, час від часу я повертала в статтю підтверджену джерелами інформацію, але це лише тому, що адміністратори не відреагували на моє зверенення і не втрутилися в конфілкт полишивши його розвиватися далі. Якщо було бажання не допустити війни редагувань в будь якому вигляді то чом би не заблокувати статтю? Навіщо блокувати учасників? Я ж не порушила жодного правила! Й так ця клята стаття відволікає мене від роботи і я сподівалася, хоч під вечір зайнятися нормальною роботою, а тут блокування на добу! Обіцяю взагалі не робити жодного редагування в статтях пана Сапіна до понеділка. Розблокуйте мене будь ласка. 赤子

Привіт Deineka Перейменуй мене, будь-ласка. Дяк!

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення:Брехня Голокосту.

Три незакриті запити.

Пане Deineka. Мої вітання! Я Вас прошу зважити на те, що юридично, хоч вирок і ненабрав чинності, але Дем'янюк звинувачувався у злочинах. Я запропонував більш нейтральне висловлювання за допомогою слова буцімто. Це є врахуванням позиції тих, хто вважає, що він засуджений, і тих, що має протилежну точку зору. З повагою, --Kharkivian (обг.) 15:24, 18 березня 2012 (UTC)[відповісти]

чому має бути викладена лінія звинувачення, і проігнорована лінія захисту? адже у суді вони рівноправні. Мені здається що Вікіпедії не личить бути ретранслятором точки зору, яка і так наднав'язлива. І у день смерті людини з'явився черговий букет повідомлень на перших шпальтах "помер український нацистський злочинець Іван Грозний, який вбив 29000 євреїв бла бла бла". Тому я вважаю за доцільне висвітити позицію захисту, або шукати якісь компромісні формулювання. У повідомленні наприклад ніяк не відображено, що Дем'янюк був засуджений до страти за аналогічним звинуваченням, але виправданий, це теж важливо. Писати і читати гидоту про померлого для мене образливо.--Deineka (обговорення) 15:44, 18 березня 2012 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія засновується на авторитетних джерелах. В даному разі судовий вирок (хоч він і не набув чинності) є більш вагомим джерелом, ніж позиція захиста, яка, як на мене, заслабка та не спромоглася надати відповідної якості аргументи на захист свого підопічного. --Kharkivian (обг.) 17:06, 18 березня 2012 (UTC)[відповісти]

це неправильна позиція. На процесі, що тривав у Мюнхені обидві сторони мають формально рівні права. Вип'ячувати сторону звинувачення - це тоталітарна звичка.

крім того я наполягаю на моральній стороні. На моє глибоке переконання тепер ніхто з дописувачів Вікіпедії про солдата, який пережив голодомор і страшну війну, жив поруч зі Сталіним і Гітлером, - не може говорити погане в день його смерті. Говорилка така не виросла.

тому формулювання яке я бачу зараз: Помер Іван Дем'янюк, український солдат Червоної армії я розглядаю як прийнятне. Тут нема брехні, а решту скаже історія--Deineka (обговорення) 19:05, 18 березня 2012 (UTC)[відповісти]

Gday Deineka. Would you be so kind to look at m:Stewards'_noticeboard#Banned_on_Ukrainian_Wikipedia. It isn't anything that stewards should be handling. Thanks. Billinghurst (обговорення) 12:00, 8 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

And it seems to have progressed to m:Requests for comment/Ukrainian Wiki - Racism, Dictatorial burecrats, Historical Revisionism and POV Billinghurst (обговорення) 15:10, 8 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Доброго вечора! Сьогодні набула чинності система патрулювання нових редагувань Flagged Revisions, яка передбачає патрулювання нових редагувань, а не нових статей. Якщо ви згодні з правилами патрулювання, ви можете автоматично отримати прапорець редактора для патрулювання нових редагувань (за нової системи адміністратори не отримують права патрулювати автоматично, для цього потрібен окремий прапорець) — NickK (обг.) 19:39, 23 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Стаття Андрогогіка, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 24 квітня 2012. Slovolyub (обговорення) 13:16, 24 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Бачив, Ви перейменовували деякі статті з Пауелл на Павелл. Є якесь правило щодо цього? --Олег (обговорення) 08:41, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]

чинний правопис § 97: Англійське w у власних назвах передається звичайно через в: Вашингтон, Вебстер, Веллінгтон, Вільсон, Вільямс, Вінер, Вінніпег та ін., але за традицією Уайльд, Уеллс, Уельс, Уолл-стрит, Голсуорсі, Хемінгуей та ін. [1]

погортайте правопис, там є відповіді ще на деякі питання, вікіпедистам це корисно--Deineka (обговорення) 18:19, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Дякую, за Вашу люб'язність. Ваша правда, варто було погортати правопис, а не турбувати такого поважного пана. Вибачте. Хоча в моєму зверненні є невеликий плюс. Я знайшов однодумця — я теж люблю давати корисні поради. «Погортайте» правила цього проекту. Вони рекомендують до статей додавти посилання на джерела. Адже це корисно не тільки простим вікіпедистам, а й бюрократам, чек'юзерам, редакторам та адміністраторам — погодьтесь. Що стосується Павелла — Пауелла. Цікаво, що ховається за тими та ін. в кінці правила? Можливо, безперечно, відомий Вам Едвін Габбл, який за однією традицією був Едвіном Пауеллом, за більш пізньою Едвіном Поуеллом, та у нас хтось вирішив заснувати нову традицію і охрестив його Павеллом. Знаєте що? Не обтяжуйте себе відповіддю. Передивіться свої статті (особливу увагу корисно буде приділити раннім), а я почитаю правопис. --Олег (обговорення) 19:35, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]

З УРЕ така штука, що вона є найкращим джерелом для іменування персоналій але лише до тих пір, поки не торкається тих слів, правопис яких змінився. Тут саме той випадок, коли зміни в правописі торкнулись правопису англійської w [2], хоч на питання про те чи є Пауелл традиційним написанням можуть дати лише сучасні академічні словники або видання на кшталт УРЕ (а таких поки що нема). --yakudza 22:35, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Отже, маємо правило правопису: «Англійське w у власних назвах передається через в: Вашингтон, Вебстер, Веллінгтон, Вільсон, Вільямс, Вінер, Вінніпег, Вістлер, Вітмен, Вотс, Вотсон, але за традицією Уайльд, Уеллс, Уельс, Уолл-стрит, Голсуорсі, Хемінгуей».
Тепер виникає питання: як же все-таки визначати наявність (або відсутність) традиції щодо передачі англійського прізвища Powell, коли джерела, що мають це визначати, відсутні?

• варіант А: якщо відсутні словники чи енциклопедії, видані після змін правопису, то слід передавати прізвище так, наче традиції нема (оскільки традиція ще не зафіксована).
• варіант Б: якщо відсутні словники чи енциклопедії, видані після змін правопису, слід скористатися словниками чи енциклопедіями, виданими раніше, і передавати прізвище відповідно до тих традицій, які зафіксовано там.

Особисто я схиляюся до варіанту Б. --Olvin (обговорення) 07:26, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Існує УСЕ, який був виданий після зміни правопису, і там Павелл [3]. Єдине, що цей словник багато разів викликав нарікання. --yakudza 07:43, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Я не знаю точно, що мається на увазі під традицією. І чи можна вважати написання Едвін Пауелл Габбл (Хаббл) з УРЕ традиційним стосовно Пауелла. І якщо можна, чи поширюється ця традиція на інших Пауеллів. Мені не дуже подобається, коли правила не прописані чітко. Ці мовознавчі дискусії трохи не моє. Я нічого кардинально не перейменовував, лише Павелл на Павелл (прізвище), бо є іще й купа населених пунктів з цим ім'ям. Під них я створив багатозначність але з назвою Пауелл, бо є вже дві статті про населені пукти з цим ім'ям і ще буде. Потрібно прізвища і населені пункти привести до спільної назви. Я не знаю, якої. Якщо хтось впевнений, що розуміє це правило правильно (даруйте за каламбур) — нехай щось перейменує, я не заперечиватиму. --Олег (обговорення) 21:36, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

за скороченням та ін. ховається прошарок слів, засвоєних українською мовою після 1950 року. Десь у той час російські філологи визначили, що для їхньої мови треба англійське h треба передавати як х, а англійське w - як у (Howard наприклад перетворився з Говарда на Хоуард). Після того почалося розповсюдження цих рекомендацій на братні мови. На початку своєї кар'єри згаданий Edwin Powell Hubble у радянських публікаціях до 1950 був завжди Габблом, по тому перетворився на Хаббла. Я припускаю, що у частини людей, які виховувалися після 1950 року, могло скластися враження, що так було завжди і так правильно. Хоча правильніше казати, що такого не було ніколи, чому свідченням багатовіковий досвід запозичень в українську з германських мов (Говард, Вісконсин, Айова, Гринвіч, Гамбург, Ганс, Гук). В обговореннях Едвіна Габбла і телескопа його імені є посилання на новіші роботи Климишина, де він називає Габбла Габблом. Але чесно загалом у мене жодного бажання повертатися до тих виснажливих обговорень.

Пане Олеже, ви поміняли нік з Rosewater, тому я не одразу вас упізнав. Ви вікіпедист не менш досвічений за мене, і вмієте і переконувати і слухати. Якщо ваш натяк стосується поганого правопису у моїх старих статтях - я погоджуюся і вибачаюся. Ми всі люди, і статті часто писалися на колінах у перерві роботи. Дотримуватися правопису мені справді помогло введення в браузери перевірки орфографії, визнаю це чесно і вдячний цій функції.--Deineka (обговорення) 22:55, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Навзаєм прошу пробачення за свою гарячковість. Мені оте «почитайте правопис — це корисно» видалося знущанням, то мене й понесло. Найприкріше, що я його якраз перед тим читав, але, по-правді, § 97 якось пропустив. Звернувся по допомогу на кнайпу, потім до Вас. До речі, обговорення на кнайпі засвідчує, що не тільки я не помітив той параграф. Проблема в тому, що заливаючи статті про населені пункти Алабами, я наткнувся в окрузі Декальб на місто Пауелл (в перекладі пана Куража). Якби був один варіант його написання, я б, мабуть, притримувався б його, і не затіював обговорень. Але я побачив статтю пана Ігоря Пауелл. Хотів уже створювати дизамбіґ, але побачив й Ваш дизамбіґ на прізвище Павелл. Очевидно, що вони мали стати частиною загального дизамбіґа, аналога англійського en:Powell. Не впевнений, як буде правильно, я не хотів ображати досвідчених редакторів необґрутовним перейменуванням, тому й звернувся по допомогу. Мій некоректний натяк стосувався не правопису, а Ваших ранніх безджерельних статей, на які я раз по раз натикаюсь, на кшталт Матвієнко Павло Володимирович або Анрі Пуанкаре, хоча остання, скоріш за все є перекладом ранньої російської версії. --Олег (обговорення) 07:01, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Побачив новину про штраф для Microsoft на головній ([4]). Не зовсім упевнений щодо суми: ось тут сказано лише про 860 мільйонів €. Я не дуже добре розумію усі ті правові тонкощі, але різниця в числах насторожує. Підкажіть, чи виправляти, чи лишати. Дякую! --Юрій Булка (обговорення) 14:05, 28 червня 2012 (UTC)[відповісти]

посилання на джерела у статті 2012#Економіка--Deineka (обговорення) 18:01, 28 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Дякую за відповідь. Трішки уточнив формулювання новини. --Юрій Булка (обговорення) 20:05, 28 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Вітаю! У мене є до Вас велике прохання: коли Ви додаєте новину до Вікіпедія:Поточні події/Топ-теми, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі Вікіпедія:Поточні події/Останні новини. В іншому разі, ця новина буде швидше всього "загублена" і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті про місяць відповідного року. Дякую за розуміння. З повагою, --Pavlo Chemist 08:30, 29 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Прошу відреагувати — NickK (обг.) 18:56, 3 липня 2012 (UTC)[відповісти]

Дякую за швидку реакцію, але відреагуй, будь ласка, і на доповнення (і за можливості перевір, чи є додаткові облікові записи) — NickK (обг.) 16:09, 7 липня 2012 (UTC)[відповісти]

вітьок відреагував. Додаткові акаунти у цьому випадку найти важко через технічні можливості, хоч я витратив час на це. Якщо є підозри, можу співставити двох дописувачів--Deineka (обговорення) 11:38, 8 липня 2012 (UTC)[відповісти]

---

Hello. I'm sorry if this is not the right place to request it, but I request renaming my following accounts:

• محمد الجداوي → Avocato
• GedawyBot → AvocatoBot
• Confirmation link: [5]
• Reason: Privacy reasons

Please, delete all my userpages and talk pages of these accounts before renaming and I will create them later .Thanks in advance.--M.Gedawy 00:49, 16 липня 2012 (UTC)[відповісти]

Вальдимару твій підсумок не сподобався і він відкинув усі мої перейменування.--Анатолій (обг.) 22:27, 24 липня 2012 (UTC)[відповісти]

Шановний вінничанину! Запрошуємо Вас допомогти проекту "Вікі любить пам'ятки" і долучитися до опрацювання списків пам'яток Вінниці та Вінницької області. Що саме треба робити, детально розписано на сторінці проекту. Ви також можете оглянути вже готові списки (напр. цей) в якості прикладу.

Вітаю! Вдруге бачу, що Ви назвали статтю про особу, використовуючи ім'я Фрідрих. Одну я вже перейменував на Карл Фрідріх Гінденбурґ. Можливо, поспішив, але, якщо я правильно розумію пункт 5 § 90 правопису, то має бути Фрідріх, атже «а) І пишеться: ... 3) Після приголосних в особових іменах і в географічних назвах (крім випадків, зазначених у в, 3–5 цього ж пункту), а також у похідних прикметниках перед наступним приголосним і в кінці слова». Може я щось не так розумію? --Олег (обговорення) 16:43, 9 серпня 2012 (UTC) P.S. Про всяк випадок: це Mr.Rosewater.[відповісти]

До речі, в німецькій, там ґ на кінці і не пахне: читається взагалі як "к". Я би написав Гінденбург, але може правопис щось інше каже... --Pavlo Chemist 16:49, 9 серпня 2012 (UTC)[відповісти]

так, звісно, Фрідріх Гінденбург. Абсолютно не пам'ятаю тієї статті, і статтею я б її не назвав. Варіант Фрідрих пропонувався деякими філологами, але наразі саме Фрідріх закріплений у словниках --Deineka (обговорення) 22:29, 9 серпня 2012 (UTC)[відповісти]

Шановний пане Deineka! Будь-ласка, гляньте аргументи на Вікіпедія:Перейменування статей/Міра (місто) → Мири Лікійські. Насамперед, Український правопис 2007, § 90, п. 5, дві примітки у пп. 5):

1. слова іншомовного походження, що давно засвоєні українською мовою;
2. слова церковної лексики.

Здається, ці правила не були враховані у дискусії та при підведенні підсумку Вікіпедія:Перейменування статей/Катехізис → Катехизис. З повагою, — Юpiй Дзядuк (о•в), 07:28, 23 серпня 2012 (UTC).[відповісти]

Раніше Ви підвели підсумок обговорення перейменування Вікіпедія:Відкіт → Вікіпедія:Відкат. Гляньте, будь-ласка, на дві нові пропозиції: Вікіпедія:Перейменування статей/Вікіпедія:Відкіт → Вікіпедія:Відкид або → Вікіпедія:Відкидання, та на нові аргументи. — Юpiй Дзядuк (о • в), 19:16, 25 серпня 2012 (UTC).[відповісти]

привіт! а хіба «розмір зображення не повинен перевищувати 300 точок на більшій стороні» (here)? --antanana 22:15, 27 серпня 2012 (UTC)[відповісти]

дякую за пильність, завжди корисно освіжити в голові правила. Я думаю все нормально, бо (1) зображення позичено в ен-вікі, і я сподіваюся вони краще розуміються на законах Флориди, де розташовані сервери Вікіпедії (2) формально настанова стосується шаблону fairuse, я використав шаблон логотип. Але якщо ви вважаєте, що порушуються чиїсь права, ви можете скорегувати зображення без питань у робочому порядку--Deineka (обговорення) 15:32, 28 серпня 2012 (UTC)[відповісти]

ще раз привіт! коли я писала Вам, то не мала технічної можливості зменшити файл. навіть якби була 100% певна правомірності своєї дії))) і я тут подумала над написаним Вами… і мені здається, що агонк має рацію, і у таких випадках потрібно керуватися критеріями добропорядного використання (п.3б): «Роздільність/якість повинні бути мінімальним можливим для виконання поставленого завдання». у статті зараз логотип використовується з розміром 220рх. і цього ж достатньо? якщо забрати вказівку про розмір, то логотип займатиме половину сторінки, а такий великий розмір просто «для виконання поставленого завдання» не є потрібен. чи як? і ще хотіла дізнатися — Ви не додали обґрунтування добропорядного використання бо забулися? чи тому, що теж вважаєте, що це — зайва бюрократія? --antanana 00:02, 8 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

добре, я додав обґрунтування і перечитав правила використання логотипу. Правила дозволяють використання на веб-сторінках з присвяченою тематикою з розміром більшим за наданий (1500х565), але не меншим за 30рх у висоту. Тому тепер я не бачу ніяких порушень. Певно власникам торгової марки важливо, щоб на логотипі читалася помітка ТМ, яка на дрібних роздільностях розмиється

ps. а зменшити розмір зображення дозволяє будь який графічний редактор чи навіть переглядач (наприклад irfanview) за секунди--Deineka (обговорення) 00:04, 10 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

дякую, частково отримала більше, ніж очікувала. бо ставила запитання, а отримала дії Ви все ж спробуйте припустити мої добрі наміри і просто бажання прояснити для себе ситуацію із зображеннями. точніше, із трактуванням/ставленням користувачів до неї. можемо почати спочатку, якщо так буде простіше:

/вступ/ привіт! перепрошую сердечно, що тривожу Вас через таку дрібницю, але маю запитання, тож звертаюся до Вас як до адміна проекту. мені не все зрозуміло із регулюванням завантажень та використань невільних зображень у вікіпедії, от я і вирішила Вам написати, щоб можливо отримати відповіді. або якісь нові точки зору на це питання/проблему. для прикладу взяла цей файл (хоча це і не є найвдаліший приклад), описаний як невільний

/мир?/

1) щодо ліцензування — агонк вважає, що цей логотип і на сховище можна пробувать завантажити. як {{PD-textlogo}}. зрештою, цей логотип точно не складніший за Файл:FC Dynamo Kyiv logo.png…

2) щодо розміру зображення — не зовсім зрозуміла. правила використання/розміщення зображень у вікіпедії регулюються нашими власними правилами використання/розміщення зображень… а не правилами, які вказані на сайті компанії, логотип якої ми завантажуємо… у бочку лібіха можна налити хоч цілий океан, а залишиться там тільки стільки, скільки не виллється… тож… Ви не вважаєте, що невільний файл варто було б зменшувати (якщо він є більшим за розміром ніж потрібно, звісно), завантажуючи? а якщо не про цей конкретний (не)вільний файл говорити. а взагалі про невільні файли. наприклад, про цей, розмір якого (імхо) явно завеликий для передачі «духу гри»? --antanana 06:58, 10 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

п.с. і я справді не могла зменшити файл. це раз. і я справді не вважаю, що мала б це робити, не дізнавшись трохи більше — може Ви планували його завантажувати на коммонз трохи згодом? це два. і спробуйте не сердитися. це три

• 
• 
• 

en.cmse.gov.cn

В планах КНР — створення космічної станції, яку близько 2016 року планується вивести на орбіту, а до 2020 року зробити населеною.

New image. Penyulap (обговорення) 07:55, 30 серпня 2012 (UTC)[відповісти]

--Stanislavovich (обговорення) 14:17, 2 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

Доброго дня! Мені здаєтсья, вірніше було б назвати статтю «Бенгт Стрьомгрен»… Літера ö читається у даному випадку саме як «ьо» --Glorin (обговорення) 23:07, 7 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

§91 правопису: Ое, ö, eu передаються літерою е: Гете, Кельн, Вільнев.

Нда… Іноді правила правопису не піддаються ні розуму, ні логіці…--Glorin (обговорення) 23:27, 7 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

Пане Deineka, доброго дня! Ви, мабуть, знаєте за ту ситуацію, яка склалася навколо користувача Base. Будь ласка, висловіть свою позицію тут. Дякую --MaryankoD (обговорення) 11:39, 5 жовтня 2012 (UTC)[відповісти]

А які зауваження тут? там лише поправка НікКа. Так можна з поправкою НікКа перейменувати. Чи ти пропонуєш кожне таке поселення в окрему номінацію висувати?--Анатолій (обг.) 15:45, 6 жовтня 2012 (UTC)[відповісти]

в принципі я тут дув на воду, не приймаючи участь в обговоренні, просто щоб підбити підсумок. Свого часу в іншому обговоренні я давав тобі добру пораду, а ти за це на мене позов в АК. Іронія в тому, що ти домігся перейменування, скориставшися тією порадою.

Тепер по суті. Я справді вважаю перейменування гуртом недоцільним. Починаючи з топікового Італмаса - прикметник від нього буде Італмаський (у словнику присутні Арзамас - арзамаський, не знаю яка муха вкусила російських словотворців на Італмасі). Якщо ж, як твердить Вальдимар, Італмасовське є не прикметником, а топонімом, значить там присутній суфікс -ов і він має бути збережений.

отож, разом з поправками НіКа, не міг я задовольнити запит. В принципі цих сільських поселень навіть в ру-вікі немає, тому маємо уклінно вклонитися Вальдимарові за його ретельність, а відповідь на питання буде не фахавою, а змазана нашими соплями, як у випадку з Кільмеззю.--Deineka (обговорення) 16:46, 6 жовтня 2012 (UTC)[відповісти]

привіт) зробила. правда, не зразу зрозуміла, що там автоматична категоризація у шаблоні^^ а стаття NeoOffice має входити у шаблон {{OpenOffice}}? вона зараз сирота, і категорія там вручну була поставлена… --antanana 04:55, 19 жовтня 2012 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Вікіпедія:Поточні події/Топ-теми, як, наприклад, 9856430&oldid=9853613 останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Останні новини» із посиланням на джерело. В іншому разі, ця новина буде швидше всього «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «квітень 2024». Дякую за розуміння. З повагою, --Prudon (обговорення) 15:14, 24 жовтня 2012 (UTC))[відповісти]

усі додані мною новини з посиланнями на джерела завжди є у статті 2012 (чи відповідний рік). У мене нема натхнення брати участь у всіх проектах, і якщо ви підтримуєте жовтень 2012, цілком можете скористатися опублікованою у Вікіпедією інформацією--Deineka (обговорення) 17:02, 24 жовтня 2012 (UTC)[відповісти]

Доброго дня. Прошу розглянути заявку та в разі можливості оперативно прийняти рішення. Дякую — NickK (обг.) 08:43, 28 жовтня 2012 (UTC)[відповісти]

привіт! користувач Monolit поставив на ШВ. Ви не проти видалення? якщо проти, то приберіть шаблон. або просто відпишіть — і я все зроблю сама --アンタナナ 10:53, 20 листопада 2012 (UTC)[відповісти]

На мою думку було б доцільно замінити основну фотографію, наприклад на ту, яка міститься в некролозі Міністерства Культури. http://mincult.kmu.gov.ua/mincult/uk/publish/article/307153 Підкажіть, будь ласка, як зробити, щоб нагороди розміщувались в рядок, а не в стовпчик? --Олег Платоненко (обговорення) 19:06, 27 листопада 2012 (UTC)[відповісти]

Доброго вечора! Щодо Мессі, то ось табличка Користувач:Friend/Ідея#GM vs LM. Український журнал «Футбол» ще в №93 від 19 листопада 2012 писав, що невідомо, з чийого пальця висмоктане число 85 чи скільки там Мюллера, якщо Ґерд забив 72-73 плюс мінус один гол в офіційних поєдинках 1972 року. Те, що так пишуть «Ґазетта делло Спорт» чи «Франс Футбол» — не показник. У статистиці істина дорожча від сприйняття. Дякую. --Friend 19:13, 10 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

Перепрошую. Джерело зі статистикою вказали, тому питання знято. --Friend 07:03, 11 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

На сторінці обговорення блоку топ-новин я подав аргументи за створення в кінці цього блоку за зразком ен-вікі постійного рядка з переліком двох-трьох недавно померлих. Спробую сформулювати знову:

1. Люди помирають регулярно, в тому числі і значимі. Тому рядок завжди є чим наповнювати.
2. Виділяти для кожного значимого померлого окремий пункт чи навіть пункти (із трьох-чотирьох рекомендованих) накладно, бо тоді для інших топ-новин залишається менше пунктів. Натомість наявність лише одного постійного рядка про померлих гарантовано звільнило би місце для 3-4 інших новин
3. Наявність у рядку про померлих тексту Недавно померли з гіперспосиланням на 2012#Померли чи на Померлі в 2012 дозволило би полегшити наповнення зазначених сторінок і привернути до них більше уваги.

Додатковим аргументом є наявність такого рішення в найбільшій вікіпедії - ен-вікі та наявність навіть окремого блоку про померлих у другій за розміром Вікіпедії - де-вікі.

Прошу Вашу думку щодо приведених вище аргументів.

А може нам дійсно створити на головній окремий блок про померлих, як у німецькій Вікіпедії?

--Perohanych (обговорення) 12:16, 12 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:

1. Регіон
2. Вільям Ровен Гамільтон
3. Перехідні метали
4. Емісія цінних паперів
5. Шлак
6. Транспондер
7. Об'єм
8. Феросплав
9. Кольорові метали
10. Ферованадій
11. Правильний багатогранник
12. Хосе Марія Аснар
13. Хосе Луїс Сапатеро
14. Контейнер
15. Рецензування
16. Бродвей
17. Анрі Леон Лебег
18. Цегла
19. Чаморро
20. Варлаам (Пилипишин)
21. Вікарій
22. Обробка винятків
23. Зоран Джинджич
24. UART
25. Поділ Берліна
26. Піроманія
27. Вольнов Геннадій Георгійович
28. Джо Завінул
29. Іванов Сергій Борисович
30. Маркграф
31. Комп'ютерна шина
32. Богуслав Табліц
33. Клод Беррі
34. Пінопласт
35. Григорій Вієру
36. Стандартна бібліотека шаблонів
37. Генуезька конференція
38. Джек Кемп
39. Абалакін Віктор Кузьмович
40. Туполєв Олексій Андрійович
41. Синхронізація даних
42. Роберт Макнамара
43. Бреттон-Вудська фінансова конференція 1944
44. Амос Кенан
45. Патрік Свейзі
46. Ієн Воллес
47. Супі Сейлс
48. Магнітна буря
49. Ортопедія
50. Вайль Петро Львович
51. Шарль Ерміт
52. Севастьянов Віталій Іванович
53. Люстра
54. Торшер

Зауважте, що, можливо, деякі статті вже мають джерела, проте шаблон {{без джерел}} був залишений випадково у статті. У такому випадку достатньо просто вилучити вказаний шаблон зі статті. --DixonDBot (обговорення) 15:01, 15 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

Привіт! Якщо ж є хвилинка, відпатрулюй будь ласка! Дякую! --Єлисаветградець (обговорення) 16:36, 20 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

опа. Звісно, я поважаю дописувачів, але сумніваюся, чи визначення з першого речення є вдалим для статті. Навряд чи воно позичено з книги, вказаної в розділі література. Думаю, варто позичити визначення в англійській вікі, воно виглядає серйозніше.--Deineka (обговорення) 16:49, 20 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

На основі англійської версії переписав означення.--Єлисаветградець (обговорення) 16:53, 20 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

поставив свою галочку, не знаю для чого це тобі треба. Стаття чистий стаб, який не дає уявлення про предмет. Якщо сам не доповниш, вважай додав мені клопоту :)--Deineka (обговорення) 17:04, 20 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

--KuRaG (обговорення) 10:34, 21 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

--Glorin (обговорення) 13:32, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]

Доброго дня. Запит без розгляду вже понад 10 днів, якщо маєш змогу, відреагуй, будь ласка. Дякую — NickK (обг.) 15:24, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Раніше ваша сторінка обговорення архівувалася ElimBot'ом, який на даний час є неактивним, тож, можливо, вам видасться корисною інформація, що зараз ви можете налаштувати архівацію за допомогою іншого бота. Інструкції щодо того, як це можна зробити, знаходяться на сторінці Користувач:DixonDBot II/Інструкції. Дякую! --DixonDBot (обговорення) 08:25, 25 січня 2013 (UTC)[відповісти]

--KuRaG (обговорення) 11:02, 1 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Можна детальніше обґрунтувати рішення?Адже там результат неочевидний, рішення фактично суперечить правопису.--Анатолій (обг.) 00:40, 18 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

відповіді опонентів були обґрунтовані і забезпечені джерелами, а кількості голосів переломити ці заперечення забракло.

альтернативним підходом до вирішення суперечності пораджу назву "Військово-морські сили України": неформальна назва підрозділу, який у різні часи мав різні назви. Обіцяю підтримати.--Deineka (обговорення) 00:50, 18 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

А яке значення має кількість голосів? Якщо я завтра приведу 5 чоловік, які проголосують «за», то ви що поміняєте рішення? На ВП:ПС завжди важили аргументи, а не голоси.--Анатолій (обг.) 00:54, 18 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

вибач, мені треба було приймати рішення, а в такій ситуації завжди найдуться ображені. Обидві сторони мали свої аргументи, які можна поважати і зважати. Тому розподіл голосів став одним із факторів для прийняття рішення. Особисто мені твоя пропозиція була ближча, але заперечити офіційний варіант назви не вдалося--Deineka (обговорення) 01:03, 18 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Повідомляю вас як бюрократа, що вибори адміністраторів згідно із підсумком тут винесені на окрему сторінку: Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора. --Aced^talk 21:56, 22 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Добрий день!

Шановний Deineka — Ви автор статті «Політичні репресії в Україні за президентства Януковича», а я написав близьку за темою статтю «Карні справи від 2010 року щодо соратників Тимошенко». І от вчора в обох цих статтях було зроблено правки, які викинули тему «що опозиція в Україні не єдина, не має єдиного лідера», й не визнає таким лідером Тимошенко (чи будь-кого).

Дехто MaryankoD (він виявляється, теж бюрократ Вікіпедії) — викинув цілий розділ про «іншу опозицію, яка не визнає Тимошенко лідером»; та про перебіжчиків з самого БЮТ (Портнов, Фельдман). Цей розділ існує вже півтора роки — й витримав багато перевірок на правдивість (зокрема цю статю передивлявся й Якудза). Тому прошу Вас захистити існуючу редакцію цих статей, щоб не доводити до війни правок. Я написав розгорнуту аргументацію для MaryankoD, але судячи з його радикалізму — ці очевидні речі його не переконають.

Я зараз займаюся перекладом цих статей на іноземні мови. Допоможіть, будь ласка, щоб український варіант статті не покалічили. Усього доброго. --Vles1 (обговорення) 01:10, 26 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Я подивився ваші правки, вони не підтверджені джерелами і є особистою думкою. Згодний із діями MaryankoD, там де він почистив провокації. «Глибокий розкол» теж треба прибрати, бо з тієї ж категорії--Deineka (обговорення) 01:31, 26 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Що саме треба підтвердити джерелами? Щодо теми «глибокий розкол», то стаття взагалі-то писалася восени 2011, коли цей розкол був очевидним. Наприклад «перший, хто отримав політичний притулок з команди Тимошенко — Данилишин» пише : «уроки з 2005–2010 років для українського народу не виявлені. Навіть на День соборності опозиція розколота, а вона має бути монолітна. Адже влада Партії регіонів монолітна навіть на цьому святі, а опозиція розпорошена» (Богдан Данилишин, «Радіо Свобода», 30.01.2011). Це достатнє джерело : Данилишин та «Радіо Свобода»? От ще «Ключковський : Частина опозиції не хоче під прапор Тимошенко, а частину атакує ПР. Пише „Українска правда“ та „Дойче веле“, 2.6.2010» — тобто Ключковський каже про відомий факт «ПР атакує частину опозиції, і саме ту частину, яка співпрацює з Тимошенко, а інших ПР не чіпає».

Зараз цей розкол вже не «глибокий», але тоді треба вказати на те, що «глибокий розкол існував до засудження Тимошенко, а коли вона була позбавлена волі, то частина цих політсил (Яценюка, Гриценка, Кличка) почали декларувати потребу звільнення Тимошенко та її соратників».

Щодо «неглибокого розколу», то ось вчора демонстрація «Марш проти політичних репресій» (в день саміту Україна-ЄС) — прапори виключно «Батьківщини» та «Європейської партії Катеринчука». Правда був Ілл´єнко, але від «Свободи» тільки представництво, а не участь. Не було УНП, «Нашої України», партії Гриценка, партії Кличка — з перерахованих в моєму розділі був лише Яценюк (як повідомлялося «приєднався наприкінці», але знов-таки без активістів «Фронту змін») не було : Порошенка, Гриценка, Тягнибока, Кличка. Це свідчення неузгодженності опозиції — навіть в день саміту Україна-ЄС.

В підсумку, висловіться, що "непідтверджене джерелами"?--Vles1 (обговорення) 09:14, 26 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

І ще, поясніть, будь ласка, як це питання винести на найширше обговорення в Вікіпедії-укр. Щоб почути думки загалу.--Vles1 (обговорення) 09:23, 26 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Якщо Зараз цей розкол вже не «глибокий», то для чого ви носитеся з цим розколом як з писаною торбою? Ви відчуваєте себе пропагандистом розколу, покликання таке? Виборець дав оцінку тій так званій опозиції, яка відчувала потребу у розколі, зараз вони всі у маргінесі. Не бачу ніякої потреби робити їм промоцію у статтях, які їх прямо не стосуються. Репресії їх не торкаються, тож хай ці хлопаки сплять спокійно--Deineka (обговорення) 05:06, 27 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Доброго дня! Скажіть, будь ласка, в прикладі на С++ в класі SupervisedString навіщо ви використали тип std::map для поля _observers? Alecs (обговорення) 20:05, 9 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:1note2007.PNG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:3ds Max logo.svg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:10, 14 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Adobe AIR icon.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:13, 14 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Accessories.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:13, 14 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Adobe Creative Suite 3 logo.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:13, 14 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:AdobeMediaPlayer.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:14, 14 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Anatoly Fomenko.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 22:02, 23 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Apache OpenOffice Logo.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 22:04, 23 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Apple iWork 08 Box.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 22:04, 23 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:AstraZeneca.svg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 22:05, 23 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Asterisk logo.svg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 22:05, 23 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Autocad 2009 interfacewithVista.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 22:06, 23 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Buran.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 21:38, 24 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Chichibabin.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 21:45, 24 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:ColdFusion icon.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 20:15, 25 березня 2013 (UTC)[відповісти]