Обговорення користувача:Sneeuwschaap — Вікіпедія

Основні засади Вікіпедії	Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, Sneeuwschaap!
Для чого ми розвиваємо Вікіпедію	Вітаємо Вас, як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проектом. Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента. Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікі-розмітки. Якщо виникли запитання про проект або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповідь на Ваше питання там відсутня, поставте запитання у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Irrespective of your languages skills, you are welcomed to create your own User Page, introduce interwiki, load images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask help of Community on CommunityPortal (help).
Як створити статтю
Як редагувати статті
Ілюстрування статей
Потренуйтеся тут!
Правила і вказівки
Стиль оформлення статей
Авторські права
Довідка
Користувачі, що допоможуть Вам
Словничок вікітермінів

--AS^ƨɐ 14:10, 20 серпня 2012 (UTC)[відповісти]

Дякую! Буду потрохи писати й далі! Stas000D (обговорення) 15:41, 20 серпня 2012 (UTC)[відповісти]

--Щиро Ваш, Дивний 14:56, 6 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

Дякую за запрошення, приєднався! Stas000D (обговорення) 16:01, 6 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

Добридень! Щиро вдячний за Ваш доброзичливий відгук про мою роботу в укрВІКІ. Я, дійсно, припустився безлічі помилок, але це було зроблено не навмисно, а лише від незнання. В основу багатьох моїх статтей покладені переклади з російської, але майже завжди вони доповнюються матеріалами з інших джерел. Як бути у таких випадках? Тим не менше, я Вам щиро вдячний і намагатимусь урахувати всі Ваші зауваження.

З щирою повагою --Orestsero (обговорення) 07:55, 26 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ну, шаблон {{Перекладена стаття}}, незважаючи на свою назву, і не каже, що стаття цілком є перекладом — він каже «стаття містить текст, перекладений…». Таких шаблонів може стояти навіть декілька, якщо є кілька перекладених шматків — подивіться, наприклад, на вибрану російську статтю «Астрариум». Він потрібен, коли перекладений шматок достатньо суттєвий, щоб на нього поширювалися вікіпедійні вимоги щодо авторського права. Тобто, по-перше, він дає можливість дізнатися, хто написав текст оригіналу (забезпечує дотримання авторських прав), а по-друге, значно полегшує працю наступним редакторам — якщо якась інформація сумнівна, доводиться з'ясовувати, звідки вона узялася, щоб виправляти переклад чи оригінал. Stas000 (обговорення) 09:20, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Дякую за заувагу. Даруйте, але то я так вчуся тим користуватись. Я зовсім не технар, от і доводиться мені шляхом проб і помилок опановувати нове і нелегке для мене. Але постараюсь якось собі з тим порадити. З повагою, MSha (обговорення) 20:15, 12 квітня 2014 (UTC)[відповісти]

Добрий день! Я спробував замінити текст шаблону на запропонований Вами, але відразу в документації помітив, що зникає крапка після літери «С» (де зазначаються сторінки). Буду вдячний, якщо відлагодите шаблон і заодно допишете документацію шаблону з урахуванням нових параметрів. З повагою, --SteveR (обговорення) 19:20, 22 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Добрий день, дякую за пильність! Недолік виправив, як і ряд інших (відмічено у таблиці), документація готова. Stas (обговорення) 07:10, 23 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Позамінював. Тепер, здається, все працює. Буду радий допомогти, якщо будете покращувати ще якісь шаблони :) До речі, підсторінки з кодом шаблону й тестами ще Вам потрібні? --SteveR (обговорення) 11:32, 23 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Вони свою функцію вже виконали. Виставив на видалення. Stas (обговорення) 22:47, 23 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Вітаю, Stas000D. Останній ваш внесок є конструктивним і загалом відповідає основним вимогам до статей Вікіпедії. Чи не бажаєте ви приєднатися до системи патрулювання, подавши заявку на статус патрульного? Для цього необхідно ознайомитися із правилами патрулювання, бажано привести у відповідність до вимог останні ваші статті, шаблони й категорії; дати лад завантаженим файлам. Зверніть також, будь ласка, увагу на те, що патрулювання не є обов'язком, а лише правом і допомогою іншим патрульним, які не будуть змушені перевіряти ваші редагування.

P.S.: Це просто жах, що Ви ще не патрульний -- Piramid ion  13:21, 7 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Дякую за запрошення!-) Як нападе натхнення патрулювати, то подам. Stas (обговорення) 19:46, 7 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Привіт! Я тут не знаю, як перекласти оцю назву. Ausonia — це поетична назва Італії — Авзонія. Але якщо перекласти як «Гори Авзонія» — то це виглядає якось неправильно (зазвичай якщо гори — то й назва в множині, напр., Гімалаї, Карпати, Анди тощо). Тут хіба що родовий відмінок вжити — «Гори Авзонії». Хоча, мабуть тоді вийде надто заплутано. І ще — якщо в назві певного об'єкта вжито слово-неістоту в родовому відмінку — перекладати теж в родовому? Бо в росіян, наскільки я зрозумів, лише істоти передаються в родовому. І прошу висловитись щодо перекладу Гора Аскрійська та Гора Тирренська (тиррени — це назва народу, місцевості як такої наче немає, і власної назви як такої немає). Такий переклад буде правильним?-- Piramid ion  00:31, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]

• Привіт! Із назвами такого типу, як Ausonia Montes, дійсно складно. У російській номенклатурі таке, як правило, передають на зразок «горы Авзония», не дивлячись на незграбність і пояснюючи це потребою підкреслити походження цих назв від назв деталей альбедо. Втім, крім монстрів на зразок «горы Ливия» (Libya Montes), там є й людські назви — «Геллеспонтские горы» (Hellespontus Montes). Моя б воля — я б казав «Авзонійські гори» або «гори Авзонії» (що, до речі, на відміну від «гір Авзонія» уберегло б від можливості загублення слова «гори» і подальшої плутанини з Ausonia, Ausonia Cavus та Ausonia Mensa). Єдине питання — чи не перелізе це поріг ОД… Не маю певної думки. Можливо, ні, а можливо, такі назви поки що краще лишити в оригінальному вигляді.
• Щодо родового відмінку для неістот — а чому б не зберігати, іноді без нього взагалі ніяк. Росіяни його теж інколи зберігають (Caloris Planitia — «равнина Жары», Solis Planum — «плато Солнца», Mare Tranquillitatis — «Море Спокойствия»). Просто він рідко буває в оригіналах, і присутній в основному в старих — потім пішло недолуго латинізоване, а то й відверто англійське.
• Щодо «гора Аскрійська» та «гора Тирренська» — думаю, це нормальні варіанти. Їх назви взялися від деталей альбедо Ascraeus Lacus — «Аскрійське озеро» та Mare Tyrrhenum — «Тірренське море». Можна ще подумати щодо порядку слів, мабуть, «Аскрійська гора» було б природнішим. У рос. джерелі для Марса (Бурба Г. А. Номенклатура деталей рельефа Марса, 1981) — «гора Аскрийская», але в ньому ж декларується інший підхід для випадку власних імен — прикметників (с. 39-40): «Порядок слов в названии на русском языке, как правило, обратен порядку, принятому для латинского написания марсианских названий, а именно: вначале идет родовой термин, а затем — собственное имя (каньон Эос, горы Нереид, долина Узбой). В отдельных случаях, когда собственное имя в названии выражено прилагательным, родовой термин поставлен на второе место (Эритрейская борозда, Босфорское плато и др.).». Так само і в аналогічній книжці про супутники Сатурна (Бурба Г. А. Номенклатура деталей рельефа спутников Сатурна, 1986, с. 35-36): «В названиях на русском языке порядок слов обратен порядку, принятому в латинском написании: на первом месте стоит родовой термин, на втором — собственно название (каньон Авалон, линия Палатин, но Avalon Chasma, Palatine Linea), что соответствует обычному для русского языка построению. В тех редких случаях, когда собственное имя в составе названия выражено прилагательным, порядок слов иной: родовой термин стоит на втором месте (Ронсевальская земля на Япете).». Stas (обговорення) 10:09, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]

  Дякую за розгорнуту відповідь! Я трохи думав над першим питанням, і мені здається, що треба вибирати одне з двох: або не перекладати назви типу Ausonia Montes (мені цей варіант не подобається, бо на мою думку, якщо перекладати — то перекладати все), або перекладати його в родовому відмінку. Не знаю, як щодо порогу ОД, але як на мене, сам по собі переклад вже є ОД, бо більшості назв в україномовних джерелах немає. А родовий відмінок я пропонував би застосовувати до всіх (можливо, для чогось треба зробити виняток) назв у множині. Я просто пройшовся по таких назвах, і от що виходить: Aeolis Mensae — столові гори Еоліда/столові гори Еоліди; Cydonia Mensae — столові гори Кідонія/столові гори Кідонії; Icaria Fossae — борозни Ікарія/борозни Ікарії; Arsia Chasmata — каньйони Арсія/каньйони Арсії. Словом, тут вимальовується своєрідна система, і з множиною всі ці назви в називному відмінку виглядають щонайменше дивно. Тому така моя пропозиція.

  Щодо останнього випадку — можливо звичайний порядок слів буде і кращим. Крім того, я, здається, зробив ще помилку в назві гори «Тирренська» — мало бути Тірренська, тим більше, це відповідатиме правопису. Добре було б все це описати у формі коротенького правила десь на ВП:ІС, але боюся, щоб не довелося описувати правила найменування і для інших позаземних об'єктів, оскільки я поки що ознайомився лише з марсіанськими назвами. -- Piramid ion  01:39, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

• • • В тому, щоб перекладати лише частину назв, нічого особливо поганого нема. Он як у статтях про біологічні таксони. Там, правда, для укр. назв жорстко вимагаються АД, але наш випадок значно ближчий до випадку географічних об'єктів, для яких «в разі суперечностей між зазначеними джерелами або відсутності у них назви» ніхто не соромиться власноруч транскрибувати, а то й частково перекладати (п.1.7) оригінал. Я думаю, позаземні «геооб'єкти» відрізняються від земних (і схожі на біологічні таксони) в першу чергу тим, що для них існують міжнародні назви. Тому тут можна було б іноді й лишити їх як є, коли трапляється таке, що можна передавати по-різному.
    • Щодо родового відмінку в таких випадках — згоден. Це взагалі логічніше: деталі рельєфу, як правило, значно менші за деталі альбедо, іменем яких вони названі, займають лише їх частину, і ясно, що це столові гори Кідонії, а не «Кідонія». Правда, це міркування так само стосується і назв з одниною, а якщо вживати родовий відмінок і там, то постане проблема проведення межі між малим та великим, що вже точно ОД. Так що це не більше, ніж думки вголос…
    • Правило щодо найменування — в принципі було б добре, але, як на мене, ще зарано. Краще почекати і нових укр. джерел, і більшої кількості зацікавлених дописувачів. Хіба що написати щось на зразок «як очевидно, то перекладайте, а як ні, лишайте міжнародну».
    • Добре було б ще обговорити, як називати міжнародні назви. Раніше я писав на зразок «Шредінгер (лат. Schrödinger)» (маючи на увазі латинку, а не латину), але це не є добре. Писати «нім. Schrödinger» не краще, бо національна назва не має значення, його має затверджена МАСівська. Тож, здається, краще взагалі не казати про мову і писати «Шредінгер (Schrödinger)». Може, за винятком повноцінно латинських назв типу Mare Serenitatis. (В укрвікі, до речі, цей підхід отримав популярність і щодо біологічних назв — хоча підозрюю, що більшість біологів сильно б здивувалася, якби їм сказати, що міжнародні назви таксонів не треба вважати латинськими). І тоді треба підправити шаблон {{Кратер}}, щоби міг сприймати значення параметру «Національна назва» без префіксу типу «la/». І додати можливість називати цей параметр «Оригінальна назва». А можна створити «псевдомовний» шаблон, аналогічний {{lang-la}}, тільки замість посилання «[[латинська мова|лат.]]» — «[[планетна номенклатура|міжн.]]». Stas (обговорення) 11:32, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

      Щодо міжнародних назв — то мені здається, це добра ідея. Я поки що деякі статті перейменовував, але текст не підправляв, лише в одній виправив — то вжив там обидві назви — українську та латинську — через «або», і подав їх жирним шрифтом. Як варіант — можна подавати міжнародні назви в дужках, але я продовжуватиму використовувати їх в тексті, чергуючи з українськими, тому волію виділяти їх на початку. А шаблон кратер — теоретично можна підправити, хоча з іншого боку вказування мови можна розцінювати як своєрідне пояснення походження назви, тому не знаю, як тут краще.

      Замість правила, я пізніше, коли матиму час, підведу попередній підсумок під обговоренням у Кнайпі, враховуючи все те, що ми обговорювали. Може ще хтось матиме зауваження.-- Piramid ion  11:51, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Щодо мови походження — є випадки типу Аль-Бакрі (кратер), де слово Al-Bakri вже не арабське, а англійська назва не має значення. То й думаю — чи назвати його латинським (латинковим), чи взагалі ніяк. Варто якось показати читачам, що ці назви мають наднаціональний статус. Stas (обговорення) 00:52, 24 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Щодо таких випадків - погоджуюсь, було б добре мати якусь альтернативу, яку б можна було вживати замість коду мови.

Я там підвів попередній підсумок до обговорення, можете глянути, якщо хочете. Ще додаткове питання з'явилось щодо назв типу Mamers, Marte, Mawrth Vallis, оскільки всі вони походять від назви Марса різними мовами, і перекладаються як «Долина Марс». Треба подумати, що з ними робити.-- Piramid ion  20:28, 24 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок гарний, щодо долин відповів там. Stas (обговорення) 23:14, 24 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Дякую. Про долини я чомусь не подумав - Ваша пропозиція досить проста й зрозуміла, а я з цього таку проблему зробив) --Piramid ion  23:57, 24 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Привіт! Я все-таки наполягаю на тому, щоб Ви подали заявку на статус патрульного. Якщо хочете, я її подам за Вас, треба лише дати згоду. Ну і потім відповісти на кілька стандартних питань. Маючи статус патрульного — патрулювати необов'язково, достатньо лише, щоб Ваші нові статті та редагування були відпатрульовані автоматично, бо зараз це — зайва робота для патрульних, Ваші статті, як на мене, більш ніж відповідають вимогам. ВП:ЗСП тож прошу… --Piramidion 10:49, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Гаразд, переконали;) Stas (обговорення) 16:35, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

На яких умовах завантажувати? Я не є автором (автор прес-аташе клубу) але буду використовувати я, в статті про Вадима Колесника футболіста. Дякую. --Jphwra (обговорення) 08:58, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Вже мені допомогли. --Jphwra (обговорення) 17:36, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Добре, що допомогли. Я на таких питаннях не сильно знаюся, знаю тільки, що фото живих під соусом добропорядного використання не йдуть. Stas (обговорення) 18:34, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Вітаю! За результатами обговорення Вам надано статус патрульного та відкочувача. У разі виникнення якихось проблем чи питань, Ви можете звернутись до досвідчених користувачів або спитати в кнайпі патрульних. Успіхів! --SteveR (обговорення) 16:47, 15 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Дякую! Stas (обговорення) 16:47, 15 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

До 23:59 31 травня 2015 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 20 кандидатів. Ці вибори дуже важливі тому, що вони можуть змінити те, як спільноти розглядаються за межами США та Західної Європи, а також в цілому вплинути на стратегію руху Вікімедіа. Зазначу, що до Ради завжди проходили тільки представники країн Західної Європи та США.

Ви можете також прочитати повні програми кандидатів тут: m:Wikimedia Foundation elections/Board elections/2015/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Постарайтеся підійти до цього вибору серйозно, адже через Раду спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом. У 2013 році у цих виборах узяли участь лише 9 користувачів української Вікіпедії, цього року нам потрібна активніша участь у виборах, які нас теж стосуються.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. Якщо ви вже проголосували, дякуємо за вашу активність та перепрошуємо за зайве нагадування) — NickK (обг.) 23:24, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]

--Сергій Липко (обговорення) 12:20, 9 червня 2015 (UTC)[відповісти]

Привіт. Можливо Ви знаєте, чи варто об’єднати статті Частотна модуляція та FM-радіо? Дякую. --Atoly^(обг) 07:49, 27 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Привіт. Взагалі-то FM-радіо — нормальна тема для окремої статті. Ну, наприклад, другий абзац нинішньої статті FM-радіо був би недоречним у статті Частотна модуляція. Правда, стан у неї (першої) такий, що й справді хочеться об'єднати кудись подалі. Stas (обговорення) 09:04, 27 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Ок, дякую за роз'яснення. Бо я від теми далекий. --Atoly^(обг) 09:12, 27 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Дякую за ваш внесок до Вікісховища. Ви б не могли замінити фотографію, що зараз в статті en:Supermoon своєю File:2014-08-10, full Moon near perigee.jpg та додати опис для неї? Ваша значно краща.

P.S.Хотів перекласти ту статтю українською, та не знайшов у словниках (зокрема і в астрономічному) відповідника англ. supermoon… --Yakiv Glück 23:01, 29 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Вітаю! «Supermoon» — вочевидь, «супермісяць», правда, серйозні АД на це навряд чи знайдуться, бо це поняття з області скоріше поп-культури, ніж науки. Заміняти фотку не дуже хочу, щоб це не виглядало як «самопіар», до того ж на картинці, що там зараз, Місяць трохи суперовіший (ближчий до Землі), ніж у мене. Правда, на самій картинці цього не видно, тож, якщо Ви вважаєте мою кращою, можете замінити!-) Stas (обговорення) 11:02, 30 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

На жаль, не знаю, який опис додати. До нинішньої там повний опис з відстанями навіть, тож якщо мій буде куціший, то вийде певна втрата статтею інформативності. Якщо ви пам’таєте (чи знаєте, де мені шукати) відстані для вашої дати і все таке — поділіться, будь ласка. --Yakiv Glück 06:00, 31 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Відстань до повного Місяця можна подивитись тут чи тут, у «мого» супермісяця було 356898 км. Підпис в англовікі хибний, насправді їхній Місяць виглядав у (384 400 км - 6400 км) / (356 577 км - 6400 км) = 1,08 разів більшим за середній і в 1,08² = 1,17 разів яскравішим. Для мого — так само, бо відстань майже однакова. Додав до опису файла. Можна підписати так: The August 10, 2014, supermoon was 356,898 kilometers (221,766 miles) away from Earth. It was about 17 percent brighter and 8 percent bigger than a regular full moon. Stas (обговорення) 09:38, 31 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Доброго вечора! Дякую вам за виправлення помилок у назвах низки статей, але, будь ласка, зверніть увагу, що не всі перенаправлення після перейменувань слід номінувати на вилучення. Згідно з ВП:П перейменування є корисними, якщо вони допомагають при пошуку. Щойно помітив, що ви номінували на вилучення перенаправлення Пут опціон, Кол опціон і Кол-пут тотожність. Я згоден, що статті потрібно було перейменувати, але перенаправлення варто залишити, бо такі написання досить уживані в україномовних джерелах (на жаль, якість україномовної термінології у цій галузі невисока): наприклад, для пут опціон я знайшов одну книгу, кілька наукових статей, фінансовий сайт. Тож такі перенаправлення є корисними хоча б для людей, які знайдуть цей термін у цих джерелах і введуть його у пошук по Вікіпедії. Будь ласка, перед номінуванням на вилучення перенаправлень дивіться, чи є це написання настільки очевидною помилкою або ж його багато хто вживає. Дякую — NickK (обг.) 23:49, 29 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Гаразд, бачу, в укрвікі правило дозволяє редиректи з помилками, хоча в рувікі цього давно нема. Всі ці «пут опціони», «інтернет партії» і «ДНК маркери» вважаю головним злочином проти української мови. Це не просто помилки, це руйнування самої її структури. Stas (обговорення) 11:02, 30 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Я згоден, що з назв статей і текстів статей це треба прибирати. Але ми не можемо закривати очі на те, що багато з цих назв реально вживаються людьми, тож краще дати їм можливість ввести свій варіант у пошуку і потрапити на правильний. Після написання повідомлення побачив ще один приклад: під назвою Бізнес план хтось навіть додумався створити дублікат статті Бізнес-план, тож очевидно, що там перенаправлення потрібне. Звісно, це не стосується зовсім грубих помилок на кшталт Дьюти фри: це вже підпадає під грубі помилки і підлягає вилученню — NickK (обг.) 12:41, 30 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Тому, до чого можуть додуматися, нема меж. Ну, гаразд. Як уже на те пішло, чи не розберетеся з «MAC адреса» і «MAC-адреса»? Під нормальною назвою висить редирект зі здоровезною історією, який не дасть перейменувати безграмотно названу статтю. Stas (обговорення) 20:35, 30 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Буду дуже вдячний за опрацювання і по-можливості збереження цього матеріалу. З повагою. --Білецький В.С. (обговорення) 15:15, 29 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Ви мені в цьому допоможете, якщо додасте до опису всіх цих файлів (у тому числі того, що на Commons) хоча б місце (точніше, ніж «Крим») і час (точніше, ніж рік). Це ж абсолютно необхідна інформація для речей, що претендують хоч на мінімальну серйозність. Stas (обговорення) 23:10, 29 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

1. Час зйомок: липень 2015 р. 2. Місце: Бабуган-яйла і її схили. Так достатньо? --Білецький В.С. (обговорення) 04:31, 30 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Дякую за відповідь. (Правда, я думав, що відповіді пишуть після реплік, а не всередині них… Та гаразд, бог із ним). Stas (обговорення) 12:37, 11 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення користувача:Orestsero#Гори Максвелла.

Hi, Stas000D, can you replace the bad JPG ones of ITIS logo.jpg and EOL logo.jpg with the SVG versions ITIS logo.svg and EOL logo.svg? I have not the right for that. Thank you --Ras67 (обговорення) 17:21, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]

I don't have this right too, but I submitted a request for the change. Stas (обговорення) 21:49, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Thank you, i have seen your edit from 28 September 2015‎, so i thought that you have the right. Warm regards --Ras67 (обговорення) 22:06, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]

	Згущівка
	Доброго дня! Я - військовослужбовець Збройних Сил України, віднедавна служу у відділі взаємодії з волонтерами Міністерства оборони України. Сьогодні отримав завдання скласти список волонтерів зі всієї України, які достойні нагороди. Якщо у Вас є час та бажання, будь ласка, допоможіть! V.Muravyov (обговорення) 12:34, 11 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Доброго дня, шановний колего! Я думаю, повну та зважену картину тут покаже тільки масове опитування військових із усіх підрозділів. Якщо таке не планується, варто опитати якнайбільше волонтерів, кого зі своїх колег вони вважають найдостойнішими. А я можу допомогти хіба що зі збором інформації з опублікованих джерел — тим, чим ми тут у Вікіпедії займаємось. Мені трапилося таке:

• думка Віталія Дейнеги (22 лютого 2015). Вкрай авторитетний у цьому питанні автор.
• Його ж оцінка надійності різних організацій (абзац «Кому б ви дали гроші?») (2 березня 2016).
• Думка Тетяни Ричкової («Могу назвать работающие волонтерские организации…») (9 березня 2015).
• Список від Павла Кащука та Ігоря Федірко, співзасновників Combat-UA (2014).
• Думка Павла Кащука (абзац «Конкуренция — это хорошая вещь…») (6 серпня 2015).
• Текст від Едуарда Шевченка (20 листопада 2015).
• «Зелена книга української благодійності — 2014» від Асоціації благодійників України (результати опитування експертів про діяльність організацій у 2014 році); сторінки 14, 41-45.

Другорядне (може згодитись як затравка для пошуку):

• Огляд волонтерських організацій у журналі «Військо України», с.8-13 (липень 2014),
• у газеті «Тиждень» (16 червня 2014),
• у газеті «День» (19 червня 2014),
• на УНІАН (7 липня 2014),
• від «Простобанку» (6 серпня 2014),
• у журналі «Новое Время» (11 серпня 2014),
• у газеті «Народна армія» (12 січня 2015),
• в «Українській правді» (31 липня 2015),
• Олеся Мандебура (2016). Волонтерський рух в Україні як нова форма взаємодії влади і громадянського суспільства // Трансформація політичних інститутів України: проблеми теорії і практики на сайті Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. І. Ф. Кураса НАН України,
• розділ «Джерела» в цій статті (не для всіх джерел там відоме походження, але за основу для гугління і їх вміст зійде),
• у «Нової пошти» є програма безкоштовної доставки вантажів, у якій беруть участь «только официально зарегистрированные волонтерские организации, которые в течение 2015 года активно отправляли гуманитарные грузы» (перелік). Хто скільки навідправляв, мабуть, таємниця, але, може, якусь інформацію вони й дадуть.
• Ну й фільм від ICTV (24 вересня 2014).

Якщо ще чимось зможу допомогти — буду радий. Бажаю якнайкраще зробити вашу важливу справу й дякую за згущівку! Stas (обговорення) 20:00, 11 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Доброго дня. Що конкретно Вас цікавить щодо файлів, які стосуються волонтерського руху? Ці фото були зроблені в зоні АТО в 2014 - 2015 роках. Ніяких прізвищ, військових підрозділів та ін., я назвати не можу зі зрозумілих причин.--Yozh (обговорення) 19:16, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Наприклад, якби в описі цього файла була хоча б та інформація, яку Ви додали в статтю, його можна було б вставити в її англійську версію. Stas (обговорення) 19:44, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Виправив опис.--Yozh (обговорення) 08:19, 28 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Навіщо ви відкидаєте джерела з статті, вікіфіковані уточнення? У чому проблема? Зрозуміло що нумуліти це форамініфери, але це ви відредагували так те речення, з точнішого на розмитіше. Чому ж не спростити тоді увесь абзац до однієї фрази?--Dim Grits 22:16, 1 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Вітаю! По-перше, попередня версія створювала враження, що нумуліти — не форамініфери. По-друге, речення «Найбільші найпростіші зустрічаються серед морських черепашкових корененіжок, батисифон завдовжки 5 см» просто беззв'язне. По-третє, навіщо писати, що є форамініфери у 5 та 6 см, коли вже написано, що вони бувають до 20 см? І чому вибрані саме нумуліти і батисифон — є дані, що вони посідають друге та третє місце? Враховуючи, що форамініфер не завжди й відносять до найпростіших, тут достатньо одного — рекордного для них — значення. А якщо все ж вважати нумулітів і батисифона доречними, це треба викладати на кшталт «Найбільшими найпростішими є форамініфери, деякі з яких — ксенофіофори та окремі викопні форми — сягають розміру 20 см, нумуліти — 6 см, а батисифон — 5 см.» Stas (обговорення) 22:41, 1 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Ви добре відредагували інші частини, а тут чомусь двічі відкинули уточнене формулювання й продовжуєте наполягати на цьому навіть тут. Що саме беззв’язне у реченні, де після твердження «Найбільші найпростіші зустрічаються серед морських черепашкових корененіжок», йде уточнення які саме?! Замінили б наступну крапку комою, а ще через одну додали про своїх «інших форамініфер». Згадку про розміри яких я опустив, бо досить нетривіальне твердження без пояснення, які саме були такими гігантами. Відомі мені нумуліти й в іноземних джерелах стоять не більше 2 дюймів.

Додав про ксенофіофор, яких ви чомусь згадали не в статті, а лише в цьому обговоренні. Хоча згадувати (а не вилучати) те, що відомо вам потрібно саме в статті. Бо якби не ця розмова, я б про них і не знав, а от інші й поготів. Дякую.--Dim Grits 23:26, 1 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Тепер краще, але є ще кілька нюансів. Вікіфікація [[форамініфери|черепашкових корененіжок]] не зовсім коректна: черепашкові корененіжки — це ширше поняття, так можна назвати й, наприклад, Arcellinida, які не є форамініферами. Навряд чи УРЕ пише саме про ксенофіофор: вона пише про викопних, а є дані, що xenophyophores have no confirmed fossil record. Значення 1 см/год нереалістично мале — що саме написано в джерелі? Більш загальна проблема: найпростіші — дуже різнорідна, нечітко окреслена і в значній мірі штучна група; як наслідок, у них мало спільних ознак і малоймовірно, що такі чіткі речі як «5-8 хвилин» чи «12-24 години» дійсно є для них достатньо типовими. До джерел 70-х — 80-х років, ще й неспеціалізованих, треба ставитись обережно. Ось у новіших місцях пишуть, що нумуліти виростали до 16 см, а батисифон — до 15. А класифікація в цих «УРЕ» і т.п. джерелах застаріла зовсім безнадійно. Stas (обговорення) 23:59, 1 липня 2016 (UTC)[відповісти]

У реченні згадуються лише представники форамініфер, отже така вікіфікація усталеної синонімічної вітчизняної назви доречна. Розміри підтверджені джерелами потрібно додавати до статті, тут їх ніхто не знайде. Значення 1 см/год — це 3 мкм/с. Що ж тут нереалістичного? Середня швидкість лінійного пересування за допомогою джгутиків лежить у межах від 0,03 до 300 мкм/с. Не в усіх найпростіших джгутики як батоги у евглен. Знаєте джерела, додайте точні, а не усереднені, значення екстремумів швидкості пересування за допомогою джгутиків. Вікіпедія тим і розвивається — доповненням й уточненням. Будь-яка класифікація, що коли-небудь вважалась усталеною потребує згадки на сторінках вікіпедії з відповідними ремарками (хоча бувають такі розмаїття класифікацій речей, що використовувати можна будь-яку і не вважати це за упередженість). Принаймні для того, щоб інші дописувачі інших статей розуміли з чим вони зіткнулись у своїх джерелах, вірно інтерпретували й викладали власну інформацію, а не вважали куцу статтю на сучасних даних «відірваною від реальності», або й зовсім — помилковою.--Dim Grits 09:28, 2 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Дякую за деталізацію згадки про швидкість, при діапазоні в 4 порядки одного значення було явно замало. Заради цікавості зробив огляд форамініферних рекордів, тож можете подивитись, яке місце посідають у загальній картині ті 5- і 6-сантиметрові. До речі, щойно дійшло, що якщо слідом за Ruggiero включати до найпростіших міксоміцетів, у нас тут з'являться й метри. Щодо класифікації — я б сказав, що стаття про таку групу в основному з класифікації й має складатись: хто і як проводив межі, хто взагалі не виокремлював, хто вигадав назву… А опис самих організмів — то для статей про гарні, чітко окреслені, підгрупи. Stas (обговорення) 23:59, 2 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Ви не читали статтю про рід людина : там сказано що "Деякі учені (наприклад, професор Морріс Гудмен, керівник досліджень ДНК шимпанзе в університеті Уейна Детройт) вважають, що, згідно з даними генетичного аналізу, до роду Homo слід зараховувати також шимпанзе і бонобо (Homo troglodytes і Homo paniscus відповідно) ." Боровков Роман (обговорення) 20:01 , 17 вересня 2016 року

Керуватися треба загальноприйнятою системою, а не тим, що вважають деякі учені. Stas (обговорення) 17:12, 17 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу! Запрошуємо вас взяти участь в «Осені тероподів».--Βоρоκо Ρоμαν (обговорення) 17:08, 3 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Файл:Дилофозавр.jpg	Дякую!
	Дякую за розуміння. Βоρоκо Ρоμαν (обговорення) 17:11, 3 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Дивіться ru:Обсуждение участника:Glovacki/Архив/2016/10#Уважаемые администраторы. Якщо хочете, можете додати вересень та жовтень (а можна і подальші місяці, бот потім же буде архівувати). Буду вдячний! --Glovacki (обговорення) 19:14, 8 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Ви ж можете поставити посилання на ті архіви безпосередньо на СО. Stas (обговорення) 19:22, 8 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

До речі, класна ідея, я сам якось не додумався. Дякую! --Glovacki (обговорення) 19:35, 8 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Доброго дня!
Ви впевнені, що це потрібно? Для дати шаблон має параметри "дата" і "date". --MMH (обговорення) 12:10, 4 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Доброго дня! Я не впевнений навіть у самій потребі підтримувати безіменний параметр, але якщо вже він підтримується, його треба показувати якось зв'язно: «Цей розділ потребує доповнення (січень 2016).», а не «Цей розділ потребує доповнення січень 2016.», як раніше. Може, краще прибрати цей незадокументований і незрозумілий параметр взагалі? Stas (обговорення) 17:33, 4 січня 2017 (UTC)[відповісти]

А, Ви просто дужки додали. А я чомусь подумав, що Ви додали сам неіменований параметр. Звичайно він не потрібний, бо дату виводить шаблон {{Ambox}} (при використанні параметру "дата" або "date") і одночасно додає статтю у відповідну категорію за датою. При використанні ж неіменованого параметра такої категоризації не відбудеться. А Ваша правка, звичайно ж, покращила шаблон. --MMH (обговорення) 07:39, 5 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Хіба-що, можна доробити шаблон, щоб він передавав перший неіменований параметр шаблону "Ambox" - тоді категоризація за датою відбуватиметься і при його використанні. --MMH (обговорення) 07:43, 5 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Згоден, якщо найуживаніший іменований параметр («дата») можна подавати як перший неіменований — це добре. Stas (обговорення) 15:22, 5 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Ні, навпаки, зробити: | date = {{{дата|{{{date|{{{1|}}}}}}}}}, а {{#if:{{{1|}}} | ({{{1}}}) прибрати. Тоді буде такий вигляд, як на сторінці шаблону. Може таке бути? --MMH (обговорення) 20:23, 5 січня 2017 (UTC)[відповісти]

То я про це й кажу. Якщо можна буде з однаковим успіхом писати в статтях хоч {{Розширити розділ|дата=січень 2016}}, хоч {{Розширити розділ|січень 2016}} — це буде добре. Stas (обговорення) 20:59, 5 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Так Зроблено. --MMH (обговорення) 11:39, 6 січня 2017 (UTC)[відповісти]

	З Різдвом Христовим!
	Веселих свят! Куті смачної, коляди гучної, щасливого Різдва і на весь рік добра! Наснаги і натхнення, колего, для нових звершень у справі творення вільної української енциклопедії в новому році! Dim Grits 14:33, 6 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Дякую, і Вам того ж! Stas (обговорення) 17:20, 6 січня 2017 (UTC)[відповісти]

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)[відповісти]

Шановний Stas000D, оцініть, будь ласка, мою статтю у номінації на добру.
Заздалегідь дякую!
З повагою,
Ilay007 (обговорення) 19:36, 7 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

Прийміть вітання з Новим роком та Різдвяними святами! Вітаю з роком нових надій, нових можливостей та нових звершень. Прийміть щиру вдячність за вашу працю на цьому проекті і внесок до нашої Вікіпедії, він не залишиться непоміченим громадою. Вдачі у нових великих справах розвою нашої енциклопедії та досягнення усіх запланованих бажаних цілей на цьому шляху. Вірних помічників Вам у цій справі. Веселих свят! Dim Grits 18:59, 31 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

Дякую, взаємно! Stas (обговорення) 19:52, 31 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

Добрий вечір. Ви в мене останнім часом вспливаєте в редагуванні біологічних та мол-біологічних статей (наприклад, мітозу, і за виправлення там стилю та помилок від мене окреме дякую). Так от, ви можете приєднатися до Вікіпедія:Проект:Біологія, де багато користувачів і можна обговорити різні теми. Є ще його підпроект, маленький Вікіпедія:Проект:Молекулярна біологія, доволі молодий але активний :) --Helixitta (t.) 20:21, 15 березня 2018 (UTC)[відповісти]

Так, редагую потроху. Скільки редагую — настільки, можна сказати, і приєднався :) Stas (обговорення) 22:06, 17 березня 2018 (UTC)[відповісти]

Запрошую Вас взяти участь у Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Ви також можете не лише усувати якісь із запропонованих недоліків української Вікіпедії, а й сміливо пропонувати свої аспекти у вигляді розділів місячника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:03, 1 листопада 2018 (UTC)[відповісти]

Гарна ідея, спробую долучитися. Stas (обговорення) 00:11, 2 листопада 2018 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Побачив дуже гарну статтю. Може, в добрі її?--Brunei (обговорення) 15:07, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Привіт. Приєднуюсь до пропозиції. І оцю (Ланцюжок кратерів) теж. Жодна інша Вікіпедія навіть близько такої не має. Думаю, що й багато інших статей можна номінувати щонайменше на добрі. --Piramidion 15:14, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Або ще Рівнина Спеки - статусу не має, а сама майже утричі більша за англійську та італійську, які мають статус добрих. Також Концентричний кратер — взагалі відсутня в інших вікі. В англійській є en:Concentric crater fill, але це, здається, різні поняття.--Piramidion 15:32, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Тільки давайте не «багато», а по одній-дві. :-)--Brunei (обговорення) 15:33, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Вітаю, колеги. Радий, що вам сподобалось:) До тих зірочок ставлюся скептично, та й у будь-якому випадку висять вони десь чи ні — різниця невелика. Так, en:Concentric crater fill — це явно інше, навіть не бачив, щоб хтось порівнював із ним місячні концентричні кратери, хоча їх із чим тільки не порівнювали. Якщо та концентричність марсіанських кратерів пов'язана з льодом, то на Місяці її очікувати не доводиться. Stas (обговорення) 21:59, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Так, я не вчитувався в ту статтю, звернув увагу лише на назву. Щодо статей — пропоную @Brunei: у такому разі номінувати якусь статтю, а я готовий допомогти з якимись технічними та іншими виправленнями, якщо буде така потреба (припускаю, що в статті про ланцюжки кратерів користувачі захочуть, щоб червоні посилання на списки стали синіми). Сам номінувати не хочу, бо не знаю, як там все працює — вже одного разу вляпався в тарапати, коли одну статтю номінував.--Piramidion 00:21, 21 січня 2019 (UTC)[відповісти]

«Зірочки» дуже важливі для спільноти. Серед хаосу потрібні якісь маячки, на які варто орієнтуватися. Студентам показати, як можна. Людям, що скептичні до Вікіпедії та взагалі інтернету цією мовою. То я номіную, а ви одним оком подивитеся за процесом, якщо будуть зауваження по суті? А то я в астрономії ну дууууже слабенький.--Brunei (обговорення) 22:48, 21 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Проте ці статуси мало що показують навіть у більших розділах. Втім, якщо ви бачите сенс, то нічого не маю проти. Вангую, що астрономія не знадобиться, в нашому розділі воювати прийнято на мовні теми) Stas (обговорення) 14:53, 24 січня 2019 (UTC)[відповісти]

То серед авторів. А серед читачів піде дуже добре.--Brunei (обговорення) 15:27, 24 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Привіт! До 30 квітня у Вікіпедії проходить місячник 10000 необхідних статей — вікітолока зі створення та покращення статей із обов'язкових 10000. Ви зробили понад 300 редагувань у цих статтях, може цей захід Вас зацікавить? Тут можна ознайомитися із переліком пропозицій: статей до створення та поліпшення. Дуже хотілося б підвищити якість статей українською, тому щиро запрошуємо приєднатися до цієї ініціативи! --アンタナナ 22:35, 4 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Запрошую взяти учать у міжнародному конкурсі WikiGap-виклик, метою якого є покращення висвітлення жінок у Вікіпедії. Конкурс триває з 8 березня по 8 квітня 2019, щоб взяти участь, вам потрібно зареєструватись у розділі Учасники. Пропоновані до створення статті можна переглянути тут. Переможці марафону отримають призи від Вікімедіа Швеція.

Також запрошую взяти участь у Тижні жіночого футболу, який розпочався в українській Вікіпедії. Статті, створені в рамках тижня, можуть брати участь також у WikiGap-виклику. --Tespaer (обговорення) 02:36, 16 березня 2019 (UTC)[відповісти]

привіт! даруйте, що турбую. запрошую долучитися до місячника ілюстрування Вікіпедії. уже кілька років проводяться фотоконкурси «Вікі любить пам'ятки» (конкурс об'єктів культурної спадщини) та «Вікі любить Землю» (конкурс пам'яток природи), але ще не так багато світлин ілюструють статті. цими світлинами можна поліпшувати статті про населені пункти, наприклад. списки пам'яток культури тут: Київська область (можна також за районами) чи й інші регіони України: Вікіпедія:Wiki Loves Monuments/Ukraine --アンタナナ 15:13, 15 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Чи не маєте бажання зробити її доброю? Якусь статтю потрібно б мати про астроблеми. Ця наразі найкраща. Хоча найпопулярніші Чиксулуб, Аризонський кратер, вітчизняна Бовтиська западина.--Dim Grits 12:46, 10 червня 2019 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Не маю. Stas (обговорення) 19:07, 10 червня 2019 (UTC)[відповісти]

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! --Ата ^(обг.) 19:28, 11 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Повернись живим.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). 『Fosufofiraito』 ^Обг. 06:16, 3 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Це стара версія логотипу, вона була замінена в статті новою і стала неактуальною. Можна вилучати. Stas (обговорення) 11:03, 3 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Доброго дня! Зараз в українській Вікіпедії триває Вікімарафон. Протягом наступних кількох днів до Вікіпедії прийде більше нових користувачів і буде створено більше нових статей, ніж зазвичай. Новачкам часто потрібна допомога у допрацюванні статей і поясненні правил Вікіпедії.

Ви є активним патрульним, тож чи не було б вам цікаво долучитися до проекту патрулювання статей Вікімарафону? Сторінка проекту — Вікіпедія:Вікімарафон 2020/Патрулювання (запишіться там, якщо долучитесь до проекту); список статей для патрулювання тут (буде оновлюватися кожного дня; відмічайте там перевірені статті). Окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники проекту отримають набір сувенірів від ГО «Вікімедіа Україна»

І, звісно ж, запрошую вас приєднуватися до самого Вікімарафону до 1 лютого онлайн або на вікізустрічах. --Aced^talk 19:38, 27 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Статуси в Міжнародній червоній книзі https://www.iucnredlist.org — Це написав, але не підписав користувач Dingmatu (обговорення • внесок) 21:12, 28 квітня 2020‎.

При пошуку за їх латинською чи англійскою нвзвою, можна побачити ці ствтуси.

Common Predatory Bush-cricket Saga pedo https://www.iucnredlist.org/species/19811/74624296 Bombus zonatus https://www.iucnredlist.org/species/13356751/57373791 Bombus ruderatus https://www.iucnredlist.org/species/13356564/57369836 Bombus fragrans https://www.iucnredlist.org/species/13340369/57347466

Доброго дня! Я вніс правки у статті про Романа Гураля і Ніну Гураль-Сверлову, які активно колаборують з росіянами. Про що я й написав. Ви скасували мої правки, мотивуючи це тим що це неетично. Прошу тоді пояснити чи етично було самому Романові Гуралю створювати про себе самого та свою дружину сторінку у Вікіпедії? Чому це не викликає у Вас заперечення? І чи етично їм за українські бюджетні кошти колаборувати з росіянами, які захопили немалу частину української території? Чи вважаєте ви таку співпрацю етичною? Посилання на статті у співавторстві з росіянами цих двох "видатних українських вчених" я додав до їх сторінок. Так що прошу більше не писати, що це немає джерел - Ви їх навіть не пробували знайти чи принаймні мене спитати. Щодо заангажованості - то покривати колоборантів окупантів - ось це і є справжня заангажованість, яка має мати під собою якийсь неочевидний мотив. Прошу пояснити чим Ви мотивуєтесь покриваючи цих людей? Наперед дякую за пояснення. Скрін цього повідомлення я теж, на всяк випадок, зроблю. --Novikoffav (обговорення) 20:17, 31 березня 2021 (UTC)[відповісти]