Обговорення користувача:Seva Seva — Вікіпедія


Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Стародавня історія України був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Редагую}}, оскільки вона не редагувалася понад 10 днів. — KrBot (обговорення) 09:56, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Шаблон:Заголовок обговорення[ред. код]

Доброго дня, Seva Seva! Поясніть, будь-ласка, навіщо потрібні ці шаблони в обговореннях статей. --Dgho (обговорення) 08:34, 12 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю! Цей шаблон призначений для недосвідчених користувачів Вікіпедії, які часто не знайомі з елементарними правилами, не вміє підписувати власні повідомлення, не знає як розпочати обговорення. --Seva Seva (обговорення) 09:34, 12 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Щодо спеціальних історичних дисциплін[ред. код]

Вітаю. Ви подали заявку на перейменування, то не варто робити перекатегоризацію до підсумку щодо перейменування. --Submajstro (обговорення) 18:59, 13 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Submajstro, я зробив заявку на іншу категорію. --Seva Seva (обговорення) 19:01, 13 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я в обговоренні написав, що спеціальні і допоміжні це одне й теж, а допоміжні Ви спустошили.--Submajstro (обговорення) 19:03, 13 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Відповів ВП:ПС --Seva Seva (обговорення) 19:11, 13 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви подали заявку на перейменування і зразу ж просите про перекатегоризацію, якось не логічно. Якщо заявка, то перекатегоризація після підсумку, якщо перекатегоризація, то навіщо заявка?--Submajstro (обговорення) 19:24, 13 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Заявка на перейменування Категорія:Історичні дисципліни з купою статей, перекатегоризував я не її, а категорію-дубль під застарілою назвою "Категорія:Допоміжні історичні дисципліни" в якій більшість статей взагалі не дисципліни, а Категорія:Галузі історії. --Seva Seva (обговорення) 19:29, 13 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Шаблони щодо народження/смерті[ред. код]

Привіт! Бачу, що ви оперативно підправляєте створені статті, що дуже добре і за це дяка. Однак (і це не претензія :-)), але мені здається, в правилах прийнято дуже простий формат народження - смерті: (1 січня 1900, Рим — 2 лютого 2000, Відень) без всяких шаблончиків, зірочок, хрестиків, вікіфікації дат. І ще, не зрозумів до чого у статті про Етінґера шаблон "Без джерел", адже там як мінімум три біографічні посилання, рясно поцитовані практично в кожному реченні, плюс "Бібліоінформація", в якій ще десь до 15 додаткових посилань... Словом, таке. Успіху! Mykola Swarnyk (обговорення) 04:03, 14 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Якщо Ви маєте на увазі вікіфікацію, можу пояснити. В ВП:РЖ немає нічого про вікіфікацію дати, але це не означає, що її не має бути. В наведеному Вами прикладі:
(1 січня 1900, [[Рим]] — 2 лютого 2000, [[Відень]])
В правилі написано:
у випадку, коли потрібно вказати місце народження/смерті, додавати їх після відповідних дат із комою, наприклад: Іван Петренко (1 січня 1900, Стокгольм — 31 грудня 1999, Хараре)
Тобто там не написано (1 січня 1900, [[Стокгольм]] — 31 грудня 1999, [[Хараре]]). Чи це означає, що ми маємо позбавитися вікіфікації місць народження/смерті? Ні. І не маємо позбавлятися виділення ім'я жирним шрифтом чи не проставляння наголосів, а отже це правило стосується суто порядку слів і їхньої кількості, а не вікіфікації. Якщо послуговуватися рекомендаційним (а не обов'язковим) прикладом в Вікіпедія:Стиль#Означення означення Джодж Вашингтон, то дата народження має бути вікіфікована і мати наступний вигляд у результаті:
Джо́рдж Ва́шингтон (англ. George Washington; 22 лютого 173214 грудня 1799)
Більше того згідно ВП:НВ (Уникайте посилань на дати, з якими не пов'язано вагомих щодо теми статті подій, наділених власною енциклопедичною значущістю (тобто вартих висвітлення в окремих статтях).) вікіфікація дати народження та смерті є доречною, адже саме ці дві дати є найвагомішими в житті особи, про яку оповідає біографічна стаття. Більше того, в правилах немає заборони використання шаблонів для цих дат, а самі ці шаблони в УкрВікі використовуються вкрай часто ({{ДН}} - більше 43 тисяч разів, {{ДС}} - більше 24 тисяч разів). Той факт, що ці шаблони настільки поширені і той факт, що вони не позначені як "застарілі" чи "неактуальні" може вказувати на консенсус спільноти по їх використанню. Принаймні, поки Вікіпедія:Стиль#Означення не буде прийнято за однозначне правило з вимогою вікіфікувати дату тільки як [[1 січня]] [[1900]].
Що стосується хрестиків і зірочок, то я їх не ставлю. --Seva Seva (обговорення) 04:52, 14 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Щодо {{Без джерел}} - прогледів, вибачайте. --Seva Seva (обговорення) 04:54, 14 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Статистика — це, звичайно, цікава річ, ваша обізнаність вражає. Звідки вони, ті шаблони, напхалися - може з якоїсь росвікі чи з інших перекладів, де вони прийняті. В нас ні. Я б їх вилучав, а не доставляв. Правило в нас сьогодні таке, і якщо порівняти правило і есе, то НМД слід керуватись правилом, не есе. Ви пропонуєте протилежне. Якось не повертається язик згодитися з цим. Вікіфікація дат. Правило ВП:НВ, яке ви цитуєте, прямо уточнює, що для вікіфікації дат, значимість події народження чи смерті має бути АЖ ТАКОЮ, що заслуговує окремої статті. Це значить, купа публікацій з усебічним обговоренням обставин народження (чи смерті) певної особи. Народження Ісуса Христа, Смерть Сократа, вбивство Лінкольна, Кенеді, самоспалення Олекси Гірника, загибель Жизневського... ще кілька (сотень, ну тисяч у масштабах історії) вражаючих фактів народженні/смерті може й можна описати окремою статтею. Але про таких людей, як той же Етінґер заледве нашкреблося кілька речень на загальну біографію, писати окрему сагу про його народження чи смерть — це нереально. Тому краще або (покищо) дайте спокій з цими вікіфікаціями, або виносьте пропозицію на затвердження, міняйте існуючі правила на ті, що описані в окремих есе і прапор в руки! А цитувати есе напротивагу до правила - це такий-собі аргумент. Далі бажаю успіху, і приберіть, прошу, шаблон "без джерел". Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:13, 14 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
По-перше, дії з систематичного неконсенсусного вилучення популярних шаблонів можна розцінити як ВП:Вандалізм. По-друге, в правилі РЖ нічого не сказано про вікіфікацію. А Ваша вибіркова вікіфікація міст, але не вікіфікація дат - це лише Ваш смак. Не більше. Що стосується дуже цікавого прочитання правила НВ: спробуйте спочатку самостійно прибрати автоматичну вікіфікацію дат народження та смерті з карток осіб "або (покищо) дайте спокій з цими вікіфікаціями, або виносьте пропозицію на затвердження, міняйте існуючі правила на ті, що описані в окремих есе і прапор в руки!" Вважаю дискусію на цьому завершеною. --Seva Seva (обговорення) 09:04, 14 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Приберіть за собою, тоді можете йти. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:21, 14 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Зрештою, не перетруджуйтесь, я вже сам прибрав. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:36, 14 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про неприпустимість загальних негативних оцінок[ред. код]

Доброго дня.

У своєму редагуванні ред. № 39259410 ви дали оцінки користувачеві, які заборонені правилами.

Особистими образами вважаються:
Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).
— ВП:НО

Якщо ви вважаєте, що користувач був десь неправий, непослідовний, чи незаслужено вас критикував, це можна виражати значно коректніше.

Утримайтеся від подібних висловів надалі. Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 17:35, 4 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю, VoidWanderer! Дякую, що написали.
Якщо я правильно розумію положення справ, попередження пов'язано та спричинено голосуванням на позбавлення прав адміністратора користувача Submajstro. Я не збирався включатися у всю цю історію, однак, якщо Ви мені робите попередження на основі кількаразових вимог Igor Balashov, то я вимушений про це написати цілий "опус" (далі стане зрозуміло, чому "опус"). Хочу одразу заявити, що не вважаю свій вислів допущений в цьому редагуванні таким, що порушує ВП:НО, і готовий пояснити всі аспекти цієї ситуації від А до Я.
  1. Включення мене в цей конфлікт відбулося після скасування користувачем Igor Balashov додаваних мною 5 хвилин до того шаблонів про неакадемічність, сумнівність та достовірність у статті Святослав Ігорович (ред. № 38866686) через відсутність обґрунтувань на СО статті. Я, як і належить, навів обґрунтування на СО статті та написав користувачу (ред. № 38866879) в привітній формі повідомлення для того, щоб вирішити це прикре непорозуміння, бо, елементарно, не встиг за 5 хвилин написати свої аргументи. Після чого ми перейшли в СО статті де користувач Igor Balashov зажадав від мене не тільки обґрунтування, а й АД щодо моїх аргументів. Перешерстивши достатню кількість професійної історичної літератури, я навів два незалежні одне від одного джерела, написані загалом трьома професорами та докторами історичних наук які є експертами з цієї теми. Однак, користувача Igor Balashov це не влаштувало і він спочатку сказав, що це, цитую: " московська пропаганда спрямована на затвердження концепції російської імперії". А далі, після моєї вимоги до нього навести хоч якісь альтернативні АД він написав "ваша позиція абсолютно не обґрунтована, в статті наведено джерела, ви тільки московську пропаганду транслюєте." (1)
  2. У зв'язку з небажанням скатуватися у двосторонні особисті звинувачення, небажанням продовжувати війну редагувань та очевидним кутом в дискусії, де я наводжу джерела, а мені необґрунтовано кажуть, що я тільки московську пропаганду транслюю, я, згідно правила Розв'язання конфліктів, подав запит на третю сторону, де попросив посередника, який би допоміг дійти консенсусу. Там же висловився інший користувач Rajaton Rakkaus (за що я йому, звісно, вдячний), однак він був скоріше арбітром, ніж як посередником. Консенсусу не дійшли. Врешті-решт ця заявка на третю сторону була проігнорована і досвідченими адміністраторами та ким-небудь іншим, потрапивши в архів. Що я зробив після цього? Я вирішив просто відійти вбік і забути про цю суперечку, як це мудро рекомендує Поведінка в конфліктних ситуаціях.
  3. Паралельно з цим, того ж дня, я отримую ще один персональний випад в мою сторону з боку Igor Balashov в сторонньому обговоренні на ВИЛ, цитую: "Це не правда, що є лише пресрелізи, в джерелах наведене незалежне висвітлення в пресі. Можливо, номінатору треба було прочитати що таке пресреліз перш ніж номінувати статтю на вилучення." (2)
  4. У відповідь на це я чемно, цитую: "Igor Balashov, зважаючи на Ваші звинувачення проти мене в попередній нашій розмові та триваючий неврегульований конфлікт редагувань прошу утриматися від подальших випадів у мій бік, а також дотримуватися правил і настанов. Заздалегідь дякую." і далі пояснюю, що я знайомий з визначенням елементарного терміну. Так само як і в першому випадку, я залишаю дискусію без усіляких скарг, вимог у вибаченні та т.д., керуючись порадою "відійти в бік".
  5. Далі ми переходимо до обговорення в якому я залишив коментар, про який Ви написали.
    а) Мій коментар не з'явився з пустого місця, а був відповіддю на відповідний коментар користувача Igor Balashov (ред. № 39258674), де він каже, що мені "може настільки муляти стаття у вікіпедії", що я пишу якісь "опуси", але, що найважливіше він припустив, що я той "хто продовжує жити в СРСР". (3)
    б) Я не написав «він — троль», «вона — поганий редактор» тощо. Я висловив розгорнуту аргументацію. Можливо, на Вашу думку, недостатньо розгорнуту, хоча мені здається інакше.
    в) У згаданому Вами коментарі (ред. № 39259410) наведені мною аргументи в цьому коментарі, на мою думку, вказують, що діяльність користувача Igor Balashov є непослідовною, бо вона вводить в кут дискусії: №1, де Igor Balashov посилається на заполітизованість різниці нагородження радянськими масовими орденами, захищаючи нагородження недержавними українськими орденами та пропонує іншим користувачам змінювати правила; №2 де безпідставно та необґрунтовано звинувачує не тільки авторитетних професорів в пропаганді (грець з ними, тими російськими та радянськими медієвістами та візантологами), а й іншого користувача проекту (власне, мене) в транслюванні московської пропаганди та, врешті, №3 (в обговоренні, де я написав коментар) де згідно своїх аргументів, стверджує, що радянські масові орденоносці - це релевантний критерій, а "транслювання московської пропаганди" ігнорується (стаття була про комуністку росіянку, яка переїхала в Крим перед ДСВ і працювала там істориком партизанського руху).
    г) Це відповідь на ряд особистих випадів і відвертих образ, про що я також написав.
  6. Далі користувач Igor Balashov зробив запит до адміністраторів, де подав обрізану цитату мого коментаря та обрізавши цитату правила. З причин мені невідомих адміністратори проігнорували цей запит. Якщо всі адміністратори вирішили, що не варто далі продовжувати розбірки, то я підтримую це рішення.
  7. А тепер проти адміністратора Submajstro висунуто голосування щодо позбавлення прав і Ви мені написали попередження. А ось це вже я не підтримую й ось чому:
Я вважаю, що створення ситуацій, коли один користувач використовує різні суперечливі аргументи проти іншого користувача в різних, не пов'язаних обговореннях, в купі з послідовними систематичними спробами перейти на особистості, образити (1, 3) чи принизити вказавши на, нібито, незнання значень слів (2) - є деструктивною діяльністю. На мою думку, звинуватити українця у 2023 в "транслюванні московської пропаганди" (1) чи заявити, що людина "продовжує жити в СРСР" (3) - є набагато більшою образою, ніж принизити внесок людини у віртуальний проект. При всій повазі до спільноти УкрВікі - москофільство і радянофільство вбивають прямо зараз людей, а жорстка (якщо її так можна назвати) відповідь у Вікіпедії нікого ще не вбила. Підкреслюю - я тут не афішую чи народився я в СРСР, чи ні, чи маю я науковий ступінь, чи ні. Те, що у мене на сторінці не написано цієї інформації не означає, що я буду дозволяти комусь ставитися до мене, як до москальського радянського бовдура раз у раз. Я вважаю, що маю повне право на цензурну зважену відповідь в таких випадках.
На додаток, хочу зазначити, що я:
  1. жодним чином не є прихильником ругані, срачів, довготривалих дискусій, переслідувань, розборок в кнайпі чи арбітражі. Мені це не цікаво. Я займаюсь тут конструктивною діяльністю;
  2. за більш ніж 10 років редагування цього проекту я жодного разу не був заблокований, жодного разу я не був об'єктом тривалих розборок і суперечок. Це - вперше;
  3. в мене немає особистих ворогів чи неприємних мені дописувачів тут (неприємна тільки спільнота РуВікі зі зрозумілих нам всім причин). В тому числі це стосується користувача Igor Balashov;
  4. мирно роблю десятки тисяч редагувань в УкрВікі та інших проектах Вікі;
  5. передаю куплені за власні кошти документи пану Краковському на безоплатне розміщення у Вікіджерелах;
  6. роблю помилки, як і інші користувачі (бо той, хто не робить помилки - не працює) і іноді отримую зауваження та поради від адміністраторів;
  7. адекватно та холодно ставлюся до вандалізму в мою адресу, грубості в мою адресу чи звинувачень в мою адресу. Не множу такі конфлікти, закриваю такі розмови або ж ігнорую їх подальший розвиток. Надалі живу і даю жити іншим прекрасним вікіжиттям. По секрету скажу, що я навіть ніки не запам'ятовую.
І водночас мені не цікаво влаштовувати з цього запити до адміністраторів на кожну образу у мій бік, або ж починати позови чи інші ігри в демократію/автократію. Я цим займатися не бажаю. Обіцяю, що надалі я прикладатиму набагато більше зусиль, щоб мої слова не можна було трактувати як оцінка внеску інформації, медіафайлів, покращення статей тощо. І це я буду робити, щоб надалі мені не писали, що я щось порушив, тобто, щоб Вас та інших адміністраторів не відволікати від набагато значущих тем (наприклад, реакцію на пошук посередника чи запити адміністраторам). Можливо, й Ви б не витрачали свій час, якби не обговорення на позбавлення адміністратора Submajstro до якого я взагалі не маю ніякого стосунку. З Submajstro не знайомий і не знаю що то були за ситуації з в нього з Igor Balashov.
Для того, щоб цю ситуацію для себе прояснити, прошу Вас, VoidWanderer, як адміністратора, порадити мені:
  • чи маю я робити якусь апеляцію?
  • чи маю я тепер, після Вашого мені попередження, робити запит до адміністраторів щодо дій Igor Balashov в мою сторону? Чи має це сенс і, чи не призведе це до чергової вендетти користувачів, яких і так забагато в цьому проекті?
  • чи правильно я розумію, що самостійне врегулювання конфліктів не працює, посередники не працюють, запити до адміністрації не працюють. Працює лише подання на зняття прав адміністратора, щоб третьому сторонньому користувачу надали попередження щодо порушення ВП:НО?
  • що мені робити, коли один і той же користувач раз у раз, в ініційованих мною обговореннях, чи при скасуванні моїх правок, вдається до особистісних випадів? Мені кожного разу відходити вбік? Чи, можливо, існує якась така дієва формула, яка не дозволяє іншим проявляти деструктивність і не призводить до чисельних взаємних звинувачень, вимагаючи від адміністраторів врешті-решт сказати комусь з учасників конфлікту "ай-яй-яй, но-но-но"?
--Seva Seva (обговорення) 23:14, 4 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я не просто так у своєму дописі написав, що критику можна виражати значно коректніше.
Ви могли всю цю повноту претензій написати користувачеві на СО, і саме посилаючись на це, вже говорити про черговий прояв його випадів у ваш бік чи слабких аргументів. І навіть тоді було б варто утриматися від таких гучних ярликів (ВП:Критикуйте конструктивно). Те, що ви маєте набір претензій до користувача (а він, певно, до вас), не означає, що вам тепер дозволено ображати один одного.
Ми пишемо енциклопедію, але в процесі отримуємо суперечки. Ми маємо навчитися продуктивно розв'язувати непорозуміння між собою. Для цього ми маємо говорити саме про них, не закриваючись у собі (ВП:Критикуйте один одного), але й не навішуючи великих гучних ярликів один на одного.
Саме на цьому я хотів наголосити. --VoidWanderer (обговорення) 16:28, 9 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
А щодо важливих запитань, які ви задали в кінці: так, можливо, є сенс ескалювати проблему. Багато зі згаданих вами інституцій (ВП:ЗА, ВП:ЗТС) справді працюють слабо, якщо проблема комплексна. Щоб це було якесь конструктивне ескалювання, ви можете створити нову тему на ВП:Кнайпа (адміністрування) і виписати там структурований перелік претензій до користувача. Тоді спільнота хоча б знатиме про наявність проблеми. --VoidWanderer (обговорення) 17:48, 9 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Вітаю, перепрошую, що втручаюсь, але додам пару слів. Наскільки я зрозумів, тригером стала фраза опонента про "московську пропаганду". Це дійсно порушення ВП:НО, хоч на мою думку ненавмисне, сказане в запалі дискусії. На сторінці Вікіпедія:Неприпустимість_образ,_погроз_і_агресії#Якщо_ви_зіштовхнулися_з_особистими_образами є кілька рекомендацій що робити у подібних ситуаціях. На мою думку, такі ситуації краще намагатись розв'язувати самостійно, на сторінках обговорень один одного. Симетрична відповідь майже ніколи не дає бажаного результату і лише поглиблює конфлікт. На жаль, у Вікіпедії подібних випадів буває досить багато, і не завжди вони є ненавмисними, часто звичайні провокації, які можуть бути непомітними для інших користувачів, в т.ч. адміністраторів. --yakudza 14:53, 10 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

назви тем і категорій[ред. код]

вітаю. краще Категорія:Культура середньовіччя за Категорія:Середньовічна культура (тощо) — узгодження іменників, діловий енциклопедичний стиль, цільвий предмет на першому місці в словосполученні, уточнення часу — на другому.--VitalRyabchuk (обговорення) 23:10, 6 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

VitalRyabchuk, основна стаття категорії - Середньовічна культура. Категорія має відповідати назві статті бо стаття - це основа, а категорія - це додаток до неї. Якщо хочете перейменувати статтю - номінуйте. --Seva Seva (обговорення) 00:24, 7 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Навпаки, категорія — елемент графу класифікації знань, а її опис (стаття) — це додаток до неї: назва статті має відповідати назві категорії. Але назви сттей беруться як вийде в автора...--VitalRyabchuk (обговорення) 12:12, 7 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Нонсенс!
Вікіпедія:Категоризація:

‪Категорія — це додаткова опція програмного забезпечення MediaWiki. ...

...Назва категорії повинна відповідати нормам українського правопису, синтаксису, лексики та максимально чітко визначати її вміст. Якщо категорія має відповідну власному поняттю основну статтю, їхні назви вкрай бажано повинні співпадати, за певними винятками.

Вікіпедія:Іменування статей

Назва категорії у більшості випадків повинна збігатися з назвою її головної статті — отже правила назв категорій співпадають з правилами йменування статей. Тобто назва категорії повинна бути в однині (наприклад, Категорія:Соняшник), окрім випадків, коли категорія разом із головною статею містить виключно окремі екземпляри об'єктів типу, який описано в головній статті (наприклад, Категорія:Міста України).

Ще раз повторюсь, що зміну назви статей з серії "Середньовічна ..." варто обговорити в номінації на перейменування. До речі, в нас ще ж є категорії а-ля "Антична(ий) ...", "Стародавня(ій) ...", "Сучасна(ий) ...". Це також і їх стосується--Seva Seva (обговорення) 13:22, 7 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Всякеособисте[ред. код]

Доброго дня! Хотів би просто, щоб ми владнали деякі суперечності (якщо Ви бачите, що вони є). Про себе: я теж курю, теж хотів би емігрувати в Канаду, теж вживаю пиво, теж за легалізацію порнографії та теж з виду вікіентів (у раніше моїх статтях це чітко видно). Ви близькі мені за духом, хобі й цілями (загалом уявленням про це все навколожитєйське). Тож я не хотів би з Вами конфліктувати (якщо Ви бачите, що цей момент є). Дякую. --Arxivist (обговорення) 09:34, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Arxivist, вітаю! Жодних конфліктів. Якщо Ви про нашу розмову в номінації, то ніби ж все ок? Нє? Я жеж погодився з Вами там і змінив назву, як Ви написали... --Seva Seva (обговорення) 09:45, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так, все добре. Просто хотів переконатись що все владнали без наслідкових образ чи щось інше. У Вікіпедії всяке буває. А Вам бажаю успіху! Дякую. :) --Arxivist (обговорення) 15:58, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Чи можемо ми обговорити Ваш вердикт до моєї статті і Ваше ставлення до подібних на Wikipedia ?[ред. код]

Доброго дня.

В обговоренні кандидатів на вилучення Ви встановили відмітку "Швидко вилучити" і висловились наступним чином: "Відверта реклама".

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 червня 2023#We.ua

Дозвольте не погодитись з Вашими звинуваченнями про рекламу, оскільки вміст статті носить інформаційно-довідковий характер і не пропонує щось купити чи продати читачам.


Питання на цю ж тему: чи вважаєте Ви відвертою рекламою статті про інші вітчизняні веб-портали, соціальні мережі, великі впізнавані сайти? Особливо, якщо вони містять посилання на їх головні сторінки?

Для прикладу:

I.ua ("i" - можна, а "we" - ні ?)

META

Ukr.net

Яндекс (так, українська Вікіпедія рекламує заборонений російський Яндекс і містить посилання на їх сайт, робить їм трафік)

Mail.Ru (така ж "Реклама", як і Яндекс)

Bigmir)net

ITC.ua (відверта реклама приватного порталу новин)

Hotline.ua --Mrinmiro (обговорення) 10:38, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

1. Обговорення вилучення статей відбувається в номінації на вилучення. В даному випадку - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 червня 2023#We.ua
2. Критерії значущості сайтів для Української Вікіпедії описані за цим посиланням: Вікіпедія:Критерії значущості/Сайти.
3. Також раджу ознайомитися з правилом Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія. Мій коментар стосувався пункту ВП:НЕРЕКЛАМА. --Seva Seva (обговорення) 10:46, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Категорія:Автономні префектури Тибетського автономного району[ред. код]

Салют! Це ж про адмінодиниці другого рівня (а-ля райони в області), а англ. Category:Tibetan autonomous prefectures = автономні префектури тибетців (в усій КНР). Тому усі вони в енвікі є частиною англ. Category:Tibetan autonomous areas = автономії тибетців. Ви щось наплутали з інтервікі. --Fessor (обговорення) 18:30, 13 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дякую. Видно наплутав, бо робив подібно до Категорія:Автономні префектури Сіньцзян-Уйгурського автономного району. Зараз виправлю. --Seva Seva (обговорення) 19:04, 13 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Статті з мотивацією[ред. код]

Вітаю! Не кожен день зустрінеш автора, який вміє в якісні матеріали ранньомодерного періоду. Скажіть, будь ласка, чи цікаво було б Вам за мотиваційну оплату написати статтю? Наприклад за Максима Кривоноса або ж Битву під Лоєвим (з Кричевським)? Безусловно мета якісні матеріали для українського читача. Дякую --Arxivist (обговорення) 16:45, 20 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ні, дякую --Seva Seva (обговорення) 17:37, 20 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Данило Галицький → Данило Романович[ред. код]

Доброго дня! Користувачів історичного фаху знаю недостатньо у цьому розділі Вікіпедії. Тому запрошую висловити свою думку на четвертій номінації: Вікіпедія:Перейменування статей/Данило Галицький → Данило Романович. Дякую --Arxivist (обговорення) 08:42, 22 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю! Ви трохи перебільшуєте маї історичні знання. Відверто кажучи, у деяких темах я не дуже добре розбираюсь =) Дякую, що запросили до обговорення. Почитаю літературу, може щось і висловлю зі свого боку. До речі, пропоную також підняти тему серед інших зацікавлених в історії вікіпедистів отут. Здивований, що Ви не учасник проекту! --Seva Seva (обговорення) 12:42, 22 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Arxivist: забув пропінгувати. --Seva Seva (обговорення) 12:44, 22 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

По іншим акторкам[ред. код]

А Кароль Буке не плануєте займатися?--Парус (обговорення) 12:30, 25 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю! Загалом, планую... Але коли займусь - не знаю. Колись) Зараз готую статтю Франческа Нері, а потім буде видно --Seva Seva (обговорення) 12:41, 25 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
В мене є невеличкий список акторок, статті про яких я думаю поліпшити (тут), але він дааалеко не вичерпний ну і + там бракує акторів, режисерів тощо тощо тощо. --Seva Seva (обговорення) 12:47, 25 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Питаю, бо не знаю, чи варто перекладати статтю з французької про Буке. У тому списку бракує ще Анни Марії Ріццолі, що краще знати про цю білявку — подивіться комедію «Артуро Де Фанті, банкір-невдаха», мені цей фільм дуже подобається, але треба з гарним перекладом, я його вже кілька разів дивився).--Парус (обговорення) 13:04, 25 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Марі Лафоре — теж дуже добре, звертав не раз увагу на те, що стаття дуже не написана, але руки так і не дійшли. А Барбара Брильська, Даніела Б'янкі — чому не в списку? Вибачте, що багато написав, але ця тема мені дуже близька, за Нері — дуже дякую, бо ця стаття мені потрібна в рамках мого власного італійського проекту.--Парус (обговорення) 13:12, 25 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Перекладати завжди варто! Якщо у Вас є бажання та наснага - тим більше. А щодо наповнення списку: поки в мене плани покращити статті про улюблених акторок. --Seva Seva (обговорення) 15:55, 25 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прохання[ред. код]

Доброго дня, колего. Я можу попросити вас відпатрулювати статтю Асиміляція талишів (буду потім далі писати її, просто вона зараз неперевірена)? А також мою статтю про джульфанів :) З повагою, колего. Smpad (обговорення) 10:03, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю, пане!
  • Я не надто добре знайомий з темою Асиміляція талишів, але судячи з іншомовних розділів, в статті (особливо преамбулі) великі проблемі з ВП:НТЗ. Очевидно, для таких тем недостатньо одного джерела, написаного PhD. Також, прошу врахувати, що Вікіпедія - не місце для вірмено-азербайджанської, тюрксько-вірменської, мусульмансько-християнської чи будь-якої іншої боротьби (тим більше україномовна... в нас тут своїх нюансів вистачає, якщо Ви розумієте про що я =) ). Сподіваюся, в майбутньому стаття буде враховувати всі точки зору, а на усі дискусійні вислови буде розставлено ґрунтовні джерела. Відпатрулював з шаблоном {{Нейтральність}} + дещо відкатегоризував.
  • Брати Петік і Санос відпатрулював.
  • Також пропоную Вам подати заявку на патрульного. Переконаний, Ви відповідаєте усім вимогам.
--Seva Seva (обговорення) 10:39, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Розумієте, колего... інших точок зору нема :) Є лише радянський спадок по цій темі і його опис пані Ґофф, яка на сьогодні є, по суті, найбільшим (і майже не єдиним) авторитетом по темі національної політики Азербайджанської РСР. Вона довгий час працювала в архівах в самому Азербайджані (і то, її не допустили до всього, що вона хотіла).
Що ж, ми маємо радянські джерела, де відбулась «повна та природна асиміляція» талишів у азербайджанців (що є повним ВП:Сенсація, народ досі існує, при чому по незалежним оцінкам є доволі численно великим. Та й самі офіційні переписи в Азербайджані показують лише його ріст з 1989 року, а не зменшення), а є аналіз експерта, де доказово та несуперечливо показано, що влада Азербайджанської РСР проводила політику насильницької асиміляції нетюркських народів (до речі, цей погляд і до книги Ґофф прослизав на Заході). Ґофф роками працювала в держархівах Азербайджану, потім написала книгу, що отримала одну з найпрестижніших академічних премій. Книга свіжа, але можна впевнено сказати, що перспектива, описана в ній, зараз є домінуючою у західній академії. Бо знову, що їй може бути протиставлене? Радянські джерела?
— З повагою, колего. Smpad (обговорення) 11:00, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Думки одного доктора філософії мало для викладення такої великої та важкої теми. Це якраз і є прикладом правила "Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів". --Seva Seva (обговорення) 11:10, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Добре, тоді я думаю, краще видалити статтю, а її контент продублювати в статтю Талиші. Талиші не єдині в АзССР, кого спіткала така доля. А в статті про них ця інформація має бути.
Дивіться, колего, є такий факт: ([1]) у переписі 1939 року талишів налічується 87 з половиною тисяч, вже у наступному переписі (1959 року) їх всього 85 (не тисяч) чоловік. Далі вони повністю пропадають з переписів, слово "талиші" перестає фігурувати. Але в переписі 1989 року талиші "винирують" з чисельністю в 21 тис. чоловік (набагато більше, ніж 85 чи 0, чи не так?). Є два пояснення:
1. азербайджано-радянське: усі талиші "добровільно" асимілювались в азербайджанців, талишів більше не існує (це пояснення добре так застаріло, бо хто тоді ті 21 тисяча талишів у переписі 1989 року, чи 112 тисяч у переписі 2009?)
2. пояснення Ґофф: практика насильницької асиміляції з підробкою переписів і розповсюдженням дезинформації щодо цього народу
І вона таки дає серйозні докази :) З повагою, колего. Smpad (обговорення) 11:36, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну справді, де ця "асиміляція", якщо талишів стає тільки більше навіть по офіційним переписам. Якщо і відбувається якась асиміляція, то це якась стрімка талишізація :) з 85 чоловік у 1959 році до 112 тисяч у 2009 році. З повагою. Smpad (обговорення) 11:40, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
А, ну і джерела ще є. Є книга Війреса, де хоч і не детально, але говориться про це. Є стаття болгарської гл.ас. д-р. В нових публікаціях також слідом за Ґофф продовжують писати про кейс талишів (наприклад, [2]). Я ж буду доповнювати статті, колего:) Вибачте за багато повідомлень. З повагою. Smpad (обговорення) 11:50, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
По-перше я не сприймаю як "факт" будь-яку інформацію з сайтів "narod.ru".
По-друге, на скільки я знаю, асиміляція - це процес. Звісно, в будь-яких країнах є процес культурної асиміляції етнічних меншин. Це природній процес і саме тому в розвинених країнах є купа різноманітних механізмів, які штучно захищають етнічні меншини для збереження культурного різноманіття.
По-третє, коли я кажу про Нейтральність, я маю на увазі ось це:
  • УкрВікі: Асиміляція талишів — пропагандистський наратив...
  • АнглВікі: Talysh assimilation is a socio-cultural process...
  • Французька Вікі: L'assimilation des Talysh est un processus socioculturel...
  • Іспанська Вікі: La asimilación de los talysh es un proceso sociocultural...
Тобто, найбільші мовні розділи кажуть про соціо-культурний процес, а ми кажемо про пропагандиське кліше? Питання не в тому, що це неможливо. Питання в достатній кількості джерел. Думка пані Ґофф, звісно, має бути представлена в статті, але НТЗ нам каже, що мають бути представлені усі думки. У разі ж якщо вони є кардинально протилежні, то це має бути показано на самому початку. Я маю на увазі, що треба додати думки академічних джерел: радянських, сучасних азербайджанських, і за можливості талиських. --Seva Seva (обговорення) 11:57, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
«По-перше я не сприймаю як "факт" будь-яку інформацію з сайтів "narod.ru"» — там просто відтворення офіційних переписів. Можете знайти інший ресурс і впевнитись, що цифри в радянських переписах саме такі.
«По-друге, на скільки я знаю, асиміляція - це процес. Звісно, в будь-яких країнах є процес культурної асиміляції етнічних меншин. Це природній процес і саме тому в розвинених країнах є купа різноманітних механізмів, які штучно захищають етнічні меншини для збереження культурного різноманіття» — асиміляції талишів в АзССР не було. Їх ставало лише більше, а після коренізації добре розвинулась національна свідомість. Що сталось, так це фальсифікація переписів (де талишам спочатку намалювали неймовірно неправдоподібну цифру, а потім просто не включали до переписів), і на їх основі розповсюдження міфів про їхню "повну асиміляцію". Але де ця "повна асиміляція"? Талиші усі зникли в 60-ті... а потім з'явились багатотисячним народом в 1980-ті?
«Тобто, найбільші мовні розділи кажуть про...» — ці інтервікі перекладені з російської версії статті, яка до мене виглядала ось так — [3]. Як ви можете бачити, англійська версія (та інші) навіть у преамбулі відтворюють щось незрозуміле, посилаючись на якесь визначення з лівого російського словника, нічим не пов'язане з темою статті. Друге речення взагалі просто скопійоване з російської статусної статті ru:Ассимиляция евреев :))) Тобто ці версії статті (як і російська і українські до мене) є смітниковими. Але я це поправлю :) Просто почав з російського (до речі, моя преамбула в російській версії зараз є консенсусною) та українського (тільки сьогодні помітив, що стаття і тут з'явилась) розділів.
— З повагою, колего. Smpad (обговорення) 12:18, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
...впевнитись, що цифри в радянських переписах саме такі. - Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень
асиміляції талишів в АзССР не було - якщо її не було, то про що пише Ґофф, Війрес, Ангелова і купа радянських авторів? Про що тоді каже оце, як не про політику примусової асиміляції? Тому я і поставив шаблон {{Джерело}} на словосполучення "пропагандистський наратив". Такі речі мають підтверджуватися джерелами.
Інша справа, що (як я вважаю) завжди треба рухатися від великого до малого: Національна політика СРСР → Національна політика в Азербайджанській РСР → Асиміляція талишів. Чи, наприклад, Талиші → Талиші в Азербайджанській РСР → Асиміляція талишів. Якось так... Треба ще подумати над назвами, бо можливо, назва статті, справді, не найкраща. --Seva Seva (обговорення) 12:55, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
«Якщо її не було, то про що пише Ґофф, Війрес, Ангелова і купа радянських авторів?» — дивіться. В якийсь момент керівництво АзССР «зтерло» талишів з переписів (не без потурання офіційної Москви). Якщо талишів «більше нема», то й не потрібні талишські школи та інша інфраструктура, це теж можна «згорнути». Для виправдовування цієї політики були задіяні радянські етнографи, лінгвісти та інші, які були покликані виправдовувати її шляхом створення міфу про стрімку асиміляцію талишів у азербайджанців. Це зафіксували? Радянські автори пишуть про «добровольное и полное слияние талышского народа в азербайджанскую советскую нацию». Про що пишуть Ґофф та інші: цієї "асиміляції" не було, це фікція. Була політика примусової асиміляції усіх мусульманських народів АзССР шляхом репресій їх інтелігенцій, часткових депортацій, прямих фальсифікацій переписів і створення і підтримування міфів/наративів про їхню добровільну і повну асиміляцію з азербайджанцями[a]. У радянських авторів ви не знайдете примусової асиміляції, розумієте? А для нерадянських авторів твердження радянських авторів про асиміляцію талишів (чи іншого народу АзССР) є відтворенням наративів, покликаних виправдовувати справжні асиміляторні практики керівництва АзССР. Вони не описують одне й те саме.
Тепер, як сама Ґофф використовує словосполучення Talysh assimilation:

Consider the Talysh case. Between the 1939 and 1959 Soviet censuses, the recognized number of Talyshes in Soviet Azerbaijan declined from 87,510 to 85. Having survived the great purge of peoples in the 1939 census, Talyshes thus earned the distinction of being the only nonforeign, nondiaspora nationality erased from Soviet census categorization for the first time in 1959.3 These census data were used to support subsequent claims that Talyshes had voluntarily and completely become Azerbaijani and that this occurred naturally over time rather than from artificial manipulations of minority communities and identifications. This interpretation of Talysh assimilation was disseminated through census reports, encyclopedias, ethnographic maps, books, and articles produced for popular and specialist audiences. It was reinforced in daily experiences when, for example, parents were unable to enroll their children in nativelanguage schools or were denied the ability to register as members of their preferred national community in censuses and passports. These discourses of assimilation had powerful effects that reverberated not only in broader society but in targeted communities where minorities often internalized the narratives they were told and read about themselves. In this way, these stories of assimilation contributed to social, political, and economic pressures that incentivized nontitular peoples to merge with titular nations termed “socialist nations,” in part to justify their continued visibility and relevance as the Soviet Union progressed toward communism.

The narrative of voluntary and natural Talysh assimilation eventually became hegemonic, masking both critiques of Talysh assimilation and the efforts that were made to assimilate them.

There were dif­ferent components of national erasure in the Soviet Union. After the Talysh nationality category was excluded from census reporting, scholars who played an important part in explaining ethnohistorical change in the USSR sought to understand and justify what had happened. The work that some of them produced on the subject of Talysh assimilation was ultimately used to substantiate Talyshes’ remarkable transformation and communicated to the public through a variety of means, including encyclopedias, textbooks, and maps.

After the 1959 census, a new scientific description of Talysh assimilation started to coalesce. This new narrative justified the disappearance of this large population, which, unlike some other Soviet nations, had not been denounced as an enemy nation or sent into mass exile.61 The explanation had two main parts. First, although ethnographers and others identified the process that Talyshes were experiencing as assimilation, they rarely used the term. Instead, Talyshes were described as having merged or fused with the Azerbaijani nation (sblizhenie or sliianie). Second, when scholars or officials mentioned the census, they reproduced the stock explanation that census officials stopped categorizing and counting Talyshes because all Talyshes self-identified as Azerbaijani.

Transcripts of Azerbaijani ethnographer Atiga Izmailova’s discussions with her supervisors about her 1964 dissertation, “The Socialist Transformation of the Economy, Culture, and Way of Life of the Talysh,” shed light on how the narrative of Talysh assimilation was crafted and the instrumental uses of Soviet ethnographers and their publications in this process.

The idea of Talysh assimilation meant that Talyshes had been subsumed by the modern Azerbaijani socialist nation and thus did not constitute a separate nationality, but an Azerbaijani person could still have Talysh ethnic origins.

Nonetheless, the myth of Talysh assimilation persists to this day.

The manufactured assimilation of Talyshes affirms historiographical assumptions that minority communities were inexorably in decline from the late 1930s onward, but the Talysh experience was not universal.

In the fervor of glasnostʹ, Adzhiev used his platform at Vokrug sveta to amplify the voices of those Talyshes who snuck into his hotel room to unmask the public secret of Talysh assimilation. In a 1989 article and another published two years later, he exhorted Talyshes to embrace this identification and articulated how Soviet officials had used censuses, the school system, and media to manufacture the narrative of a completely voluntary and natural Talysh assimilation. Given that so many people have disputed this myth of assimilation, why does it persist? Its exposure has not lead to its downfall because secrets like this are sustained by structural, symbolic, and everyday violence, as well as by the tension that is generated through a continuous cycle of suppression and revelation. Public secrets like Talysh assimilation are, after all, more pretense than secret, and revelations like Adzhiev’s, Bruk’s, and Kozlov’s do not expose anything that is not already known.


Як ми бачимо, ніякого "природного процесу" ми тут не бачимо :)
Smpad (обговорення) 15:20, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
=== Коментарі ===
  1. До цього ще сталін офіційно перейменував народ під назвою "азербайджанські тюрки" в "азербайджанці". Азербайджан це як Дагестан, там багато народів. Азері-тюрки (Azeri Turks) це просто найбільш чисельний з них, як аварці в Дагестані. Але їх перейменували в "азербайджанців" щоб створити "титульну націю" для республіки, зробити їх головними «азербайджанцями» Азербайджану, і потім під них асимілювати інші народи. Це не мої особисті випади, а переказ першого розділу книги Ґофф.

--Smpad (обговорення) 15:20, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  • Контриб'ютори початкової російської (а отже і інших інтервік) не знали нічого про книгу Ґофф, де міститься перший серйозний академічний аналіз «добровільної асиміляції талишів». Тому ці статті продовжують базуватись на радянських твердженнях, доданих туди як азері-тюркськими юзерами, так і талишськими юзерами, у яких просто піднімається волосся на голові від того, що вони можуть прочитати про себе в російськомовних джерелах, тому і вирішили створити статтю, щоб «освітити свої проблеми», так скажемо. І їх можна зрозуміти: вони живуть в закавказькій КНДР (без зміни влади, син кгбшника 20 років при владі), де керівництву прийшло в голову аж законодавчо заборонити ім'я Талиш ([4]).
    —З повагою, колего. Smpad (обговорення) 15:35, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ще раз повторюю: це - думка доктора філософії Ґофф. Лише одна думка однієї дослідниці не може бути потужнішою за купу джерел радянських (наприклад тих, що є в РуВікі в обговоренні номінації на вилучення) бо це порушення НТЗ і надає надмірної ваги думці одного дослідника. А маячню вірменського агітпропу про те, що азербайджанці - це, буцімто, вигаданий народ і їх вигадав Сталін чи про "азербайджанську диктатуру" прошу мені взагалі не писати. Залиште це РуВікі, там таке люблять. Вважаю дискусію завершеною. До побачення. --Seva Seva (обговорення) 16:05, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Де я написав, що азері-тюрки ([5], [6]) це "вигаданий народ"? Видно, що ви не знаєте базових речей в історії Азербайджану :)
    Ця "одна думка" зараз поступово підтримується іншими академіками на Заході. Радянські джерела повністю їй програють, як радянські джерела програють по темі Голодомора, Катинського розстрілу і т. п. У радянських джерел є своя специфіка :)
    Не дивлячись на зміну тону в обговоренні, все ж таки, з повагою, колего. Smpad (обговорення) 16:19, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Вибачте, забув подякувати за патрулювання. Спасибі, колего. З повагою. Smpad (обговорення) 16:23, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Франко Іван Якович[ред. код]

Прибічники перейменування на наразі некоректну назву, вочевидь, бачачи, що в них нічого не виходить, вже подають запити до адмінів на своїх опонентів. На мене обоє подали. Причому подали вже тоді, коли обговорення затихло і три дні не редагувалося (тобто ці запити штучні). Ви теж активно висловлювалися проти, тому можеет бути наступним --Unikalinho (обговорення) 14:59, 2 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ок --Seva Seva (обговорення) 22:00, 2 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Франческа Нері був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Перекладаю}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 01:56, 7 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Питання[ред. код]

Доброго дня, колего. Хочу запитати у вас як робити цитати. Бо я привів джерела з quote'ми, а вони не показуються. :( З повагою. Smpad (обговорення) 16:30, 22 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Шаблон {{sfn}} не підтримує цитування. Можна робити або так: {{sfn|Автор|Рік|місце=p. 1: ''Цитата''}}[1] або так: {{refn|Цитата{{sfn|Автор|Рік|місце=p. 1}}}}[3]. Можна взагалі окремо робити дві примітки поряд одна з одною (я так роблю, якщо треба дати оригінал старого тексту поряд перекладом). Коротше кажучи, обирайте на Ваш смак.
  1. Автор, Рік, p. 1: Цитата.
  2. Автор, Рік, p. 1.
  3. Цитата[2]

--Seva Seva (обговорення) 16:42, 22 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вельми вдячний. Тепер буду знати. З повагою, колего. Smpad (обговорення) 16:51, 22 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Джерела для статей про фільми[ред. код]

Вітаю! Хотів би доповнити нашу вікі з нагоди Тижня Іспанії трьома статтями про три іспанські історичні фільми. Проте щоб їх назвати, мені треба україномовне джерело. Знаю, що Ви у джерелах до фільмів розбираєтесь (Ваша добра Sensività, бачив кілька номінацій на перейменування статей про фільми). Тому от питання: чи є кіноріум авторитетним джерелом для цього? Розумію, це дуже банальне питання, але все ж)... Якщо ні, то, будь ласка, порадьте якісь інші україномовні сайти. Буду вдячний! --Mark напишіть мені 04:16, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Markverona, вітаю! Дякую за оцінку моєї активності, приємно. Коротка відповідь на Ваше питання - ні, аж ніяк. Кіноріум - це такий же сервіс, як і більшість баз даних, що наповнюється простими користувачами по типу IMDb, але російський. Це погана новина. Ще одна погана новина - абсолютна більшість фільмів у світі не має не те що українського перекладу, а й українських назв. З іншої сторони - це не привід про них не писати в УкрВікі й, так би мовити, поширювати кіно в маси, а маси у кіно. Особисто я при підборі назви фільму керуюсь алгоритмом, з рекомендації ВП:ІІТМ. Суть його проста:
  1. Перевіряємо фільм на сайті Держкіно (зазвичай це стосується сучасних фільмів, які виходять в прокат й отримали дозвіл на нього)
  2. Якщо фільм не виходив в прокат, на нього все одно може бути озвучка (багато фільмів було перекладено телеканалами ICTV, 1+1, якимись незалежними студіями, або напівлегальними типу HDRezka і т.д. і т.п.). Отож я особисто вважаю, що якщо фільм переклали й озвучили українською (хоч в один голос, хоч в два голоси, хоч зробили повний дубляж), то варто використати цю назву. Для того щоб шукати україномовні озвучки я користуюсь сайтом Гуртом.
  3. Якщо фільм ніколи не озвучувався українською, то іноді варто пошукати його в АД. Звісно, українська - це не мова кіномистецтва. Більшість кіношної літератури видається англійською, французькою, італійці дуже багато пишуть книжок, а в нас рідко щось проскакує. Я пробую шукати назву, коли фільм достатньо відомий у світі загалом, чи якийсь культовий, чи там грають якісь ну дуууже відомі актори. Для того щоб це зробити пишу в гуглі: " назва мовою оригіналу site:.ua " . І вуаля: "La Grande Bouffe" я би ніколи не додумався перекласти "Велике їдло".
  4. Якщо фільм маловідомий (скажімо категорії B чи C, а тим більше Z), то варто перекласти назву з оригіналу. Тут варто підкреслити - з оригіналу, а не з російської чи англійської (часто в нас перекладають з російської... зрозуміло чому). Саме тому я зараз номінував на "Добрі" фільм Пансіон страху саме з такою назвою, адже в оригіналі Pensione paura. Якщо б я перекладав з англійською вийшов би "Готель страху", а в фільмі ніякого готелю нема, є пансіон. В іспанській назві взагалі якась Джулія фігурує, бо вони взяли й перейменували головну героїню в своїй озвучці... Тож раджу дивитися на назву оригіналу.
  5. Якщо вже нічого не виходить. І перекласти не вдається, то краще залишити назву мовою оригіналу без змін. Наприклад, згадана Вами Sensività, де продюсер просто вигадав назву, перекрутивши італійське слово. Це те саме якби наш фільм назвати якось типу "Чутвість". Або оцей фільм (Signore e signori) хтось незграбно українізував перетворивши синьор на панночок, а синьйорів на понов обох статей. А переклад, на жаль нормальний неможливий, бо вийшла б тавтологія: "Синьйори та синьйори". Коротше кажучи, у спірних випадках за відсутності АД краще залишати оригінал як він є.
Вибачайте за купу слів і снобізм. Я про кіно можу довго розмовлять... напевно знали про шо питать, хехе. Сподіваюсь, я Вам допоміг. --Seva Seva (обговорення) 05:47, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Зрозуміло. Дуже дякую Вам. Суть сказаного я зрозумів, Ви вмієте гарно пояснювати. Я знав, кого питати про кіно (точно ж не профільний проєкт)). У такому разі, перейду глибше до суті свого задуму.
Колись давно бачив у ютубі цей фрагмент з одного із серіалів, мовою оригіналу - "La Corona Partida". Коли побачив, що готується тиждень Іспанії, то згадав про нього, знайшов і вирішив написати статтю. Гуглив щось українське і знайшов у пошуку такі результати. Усюди українською цей серіал перекладають як "Розкол корони" (наприклад, Megogo). Тому сумніву в мене нема, що моя стаття так і називатиметься. Проте зайшов у англвікі, і прочитав, що "La Corona partida" - середній у серії серіалів: є ще Isabel та Carlos, rey emperador. Почав їх теж шукати. Тут знайшов кіноріум - там вони називаються відповідно як Ізабелла та Імператор Карлос. Наскільки я розумію, українська озвучка є тільки в "Розколу корони", але й це не точно.
Цікаво те, що ні в Держкіно, ні в якомусь телеканалі, ні в Гуртом чи ще на одному із сайтів, згаданих на ВП:ІІТМ, жодного з цих серіалів нема (щоб Ви розуміли, це я перевіряв тепер, після Вашої відповіді).
Учора ж я, коли знайшов усі три на кіноріумі, думав: або назву так, як там, або перекладу дослівно, або звернусь до профільного проєкту чи до Вас. Якщо перекладати дослівно, то перший із трьох буде "Ізабелла", третій - "Карлос, король-імператор", а другий - "Зламана корона" чи щось таке.
Отож, тепер Ви знаєте мою ситуацію детальніше. Був би радий почути Ваших, напевно, навіть фахових коментарів :)) --Mark напишіть мені 06:17, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мде.. Оце Ви задали задачки, канєшно. =) Значить так, давайте розбиратись окремо по кожній назві.
  • La Corona Partida. Підозрюю на 99%, що ніякого перекладу на нього нема, адже на сайті megogo написано: "переклад: російська, іспанська; субтитри: російська". Ніде більше перекладів не вдалося знайти. "Розкол корони" - це російський варіант назви, а не український[7]. Отож перекладаємо. Якщо спробувати перекласти слово Partida, то вийде щось типу "гра" (хоча там набагато більше значень слова): buena partida - хороша гра. Тобто в оригіналі є якась гра слів, подібна до Гра престолів. Однак, "Гра корони" щось якось неоковирно виглядає. Міжнародна назва фільму The Broken Crown[8], тобто "Зламана корона" дослівно. Якщо спробувати погратися зі словами, то вийде "Розколота" (подібно до "церковного розколу", адже серіал про змову проти королеви). Зважаючи на це все я б обрав варіант "Розколота корона", а не "Розкол корони".
  • Isabel. Отут погоджуюсь. Хоча я завжди намагаюсь орієнтуватись в таких випадках на статтю про особу, на честь якої названо фільм. У зв'язку з цим зробив номінацію на ПС (приєднуйтеся до обговорення!) і підозрюю, що статті скоріше за все дадуть ім'я "Ізабелла". Можна ще розглянути варіант "Ісабель", бо з іспанської правильно саме так.
  • Carlos, rey emperador. Отут складніше за все, бо у більшості мов назву дають без перекладу, лише росіяни та перси намагались перекладати[9][10]. "Імператор Карлос" - це також переклад з російської, а не з мови оригіналу. Як мені здається, правильніше перекласти якось по типу "Карлос, король-імператор", або як зробили у РуВікі "Карлос, король та імператор" бо Карл V Габсбург відомий по-різному: як "Карлос I, король Іспанії" та як "Карл V, імператор Священної Римської імперії".
Ось так. Однак, хочу зазначити, що це лише моя особиста думка. Зовсім не факт, що вона правильна. Також рекомендую на кожну створену статтю зробити перенаправлення з неправильних назв (чи тих, що були але вже не є на Кноріумі ;) [11][12]) для полегшення пошуку фільмів і підвищення відвідуваності статей з Гугла. --Seva Seva (обговорення) 16:25, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Що ж, дуже дякую за допомогу та роз'яснення. Перепрошую, якщо завдав Вам клопоту :)) Тепер хочу висловити свої думки.
  1. Щодо "La corona partida" я все ж схиляюся до "Розкол корони", бо гугл знає саме так (це при запиті "розкол корони фільм" і при показі сторінок лише українською мовою). Думаю, тут нам варто ще трохи подискутувати, якщо, звичайно, Ви не проти.
  2. Щодо "Isabel", то тут, як Ви підмітили, найлегше. Тут ім'я. В обговоренні на перейменування я висловився, буду чекати результату (сподіваюся, доти тиждень Іспанії ще не закінчиться, щоб встигнути, але якщо й закінчиться, стаття все одно буде).
  3. Щодо "Carlos, rey emperador", то я схиляюся до свого (і Вашого) варіанту "Карлос, король-імператор" з дефісом у назві.
--Mark напишіть мені 16:45, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
1. Гугл на справді знає по-різному і водночас не знає правильну назву українською[13]. Тут і "Гра на престолі" і "Розбита корона" і "Розкол корони" і автопереклад "Зламана корона". Підозрюю пропонована Вами назва походить з сайту ilovekino, де є лише російськомовна озвучка під назвою "Раскол короны". Якщо перше слово (Розкол) не змінювати, то тоді правильніше написати "Розкол Корони", бо мова ж не про "корону" як про елемент одягу, а про "Корону" як систему (королівство, монархічну/аристократичну систему).
2. Думаю там не скоро підсумок буде підведено. --Seva Seva (обговорення) 17:08, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую за Ваші відповіді.
Планую зупинитися на варіантах "Розколота Корона" (запропонований Вами, зважаючи на все сказане), "Ізабелла" (буде спочатку так, в разі чого можна перейменувати) та "Карлос, король-імператор". Сподіваюся, завтра займуся ними. Залишу ці посилання на статті тут: так і мені легко буде знайти їх, і Ви за можливості переглянете їх, коли я створю. Одне таке уточнення: чи варто десь-якось (наприклад, на СО) пояснити вживання саме такої назви статті?
Ну, що ж... Не думав, що з простого питання про кіноріум вийде таке величезне обговорення, і то лише про назву серіалів. Дякую Вам за чудову, плідну, ґрунтовну співпрацю. Щасти Вам! --Mark напишіть мені 18:41, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я пояснень на СО не пишу, бо їх зазвичай ніхто не читає. Якщо хочте, то можна заархівувати цей наш діалог шаблоном {{Closed}} і скопіювати його на всі три СО. --Seva Seva (обговорення) 18:56, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Зауваження[ред. код]

Вітаю. Хочу Вас повідомити, що категорії потрібно перейменовувати так само як і статті. Тобто створення Категорія:Археологічні відкриття в Йорданії та вилучення існуючої Категорія:Археологічні знахідки в Йорданії не вважається правильною дією, натомість потрібно просто перейменувати категорію. --Andriy.v (обговорення) 22:38, 5 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Цікаво, не знав. А що робити з категоризованими статтями й перенаправленням? --Seva Seva (обговорення) 22:40, 5 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Перекатегоризовувати. --Andriy.v (обговорення) 22:49, 5 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю! Серед вашого внеску є добрі чи вибрані статті — тож, можливо, вам буде цікаво долучитися до проєкту, спрямованого на покращення статусних статей, котрі застаріли чи потребують доповнення або вичитки.

Проєкт триватиме у кілька етапів до кінця цього року. Його метою є суттєво покращити якість найкращих та найбільш затребуваних статей Вікіпедії. Для всіх активних учасників передбачені приємні сувеніри від ГО «Вікімедіа Україна».

Усі деталі — на сторінці проєкту. Будемо раді вашій участі! --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 10:09, 10 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Стаття Загайкевич Святослав Стефанович, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 12 серпня 2023. Що ще можна зробити? Exroader (обговорення) 05:41, 12 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Стаття Список історичних населених місць Одеської області, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 21 серпня 2023. Що ще можна зробити? --Seva Seva (обговорення) 10:54, 21 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Плохій Сергій Миколайович[ред. код]

Уважаемый Сева! Не будете ли вы так любезны поставить ударения в начале статьи на "Сергій Миколайович Плохій", т.к. редакторам иноязычных статей о замечательном историке, как я на испанском, невдомёк где оно стоит в имени и фамилии: Сéргій или Сергíй, Плóхий или Плохíй. Заранее благодарю. --Carmen 1977 (обговорення) 19:46, 22 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Іменування статей про ЗМІ[ред. код]

Вітаю. Ви започаткували обговорення про зміну правила з іменування статей про ЗМІ, за яким я слідкував і через яке я відтягував створення статті про одну газету en:Montreal Gazette. На жаль, обговорення потрапило в архів, та ще й без підсумку. Що робити в такому разі, бо в обговоренні є значна підтримка, а підсумку нема. Думав звертатися на ВП:ЗДА, прямо туди ж у кнайпу, але вирішив до Вас як до того, хто почав обговорення. --Mark напишіть мені 13:22, 23 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю! Я побачив, що є достатньо велика кількість користувачів, які проти використання латинки як такої навіть у власних назвах з дуже дивних мені причин, тож не бачу перспектив такої зміни. Я за оригінальні назви, але, чесно кажучи, після кількох початих обговорень у Кнайпі втратив бажання якось просувати зміни до правил. --Seva Seva (обговорення) 13:52, 23 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Та все ж, думаю, варто, щоб був підсумок. Якщо цим вирішу зайнятись я, то чи правильним буде такий хід дій: видаляю обговорення із архіву, переношу його у кнайпу й додаю в ньому коментар із проханням підбити підсумок? --Mark напишіть мені 15:32, 23 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви не в того питаєте, я майже ніколи не відвідую Кнайпу й не розуміюсь на місцевій процедурі взагалі. --Seva Seva (обговорення) 16:29, 23 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Політковська[ред. код]

Вітаю, Seva Seva! Вікіпедія - не тільки про Україну, а про весь світ. Ви дізналися, хто така була Політковська, її масштаб особистості? Одна з перших жертв Путіна. Вважається еталоном незалежної журналістики і громадянської позиції. --Dgho (обговорення) 11:30, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Так в чому я був не правий? На місцевому російському рівні відома особа, я з цим не сперечався. Однак, "місцеві російські діячі" і "весь світ" - різні речі. А просувати україномовним читачам чергового російського "опозиціонера" вважаю неправильним. --Seva Seva (обговорення) 12:30, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Вона не опозиціонер, а журналістка. І далеко не чергова. Її вбили у 2006, задовго до всіляких навальних. Є низка посмертних міжнародних нагород. Найголовніше те, що в росії вже таких "не виробляють", напряму йшла проти путіна і кадирова. Можете когось поставити з нею поряд? До того ж українського походження. Премія імені Анни Політковської. --Dgho (обговорення) 14:17, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Українське походження (якщо воно існує) не є ні плюсом ні мінусом. Серед людей українського походження вистачає виродків.
Я вже поставив поряд з нею, а точніше замінив у шаблоні російську журналістку, яка відома внутрішньоросійськими розборками з місцевими правлячими елітами всесвітньо відомим ді-джеєм, що двічі визнавався найкращим ді-джеєм світу.
Якщо питання в тому, що шаблони "Цей день в історії" не достатньо наповнені журналістками, які були вбиті через свою проф.діяльність, то можу нагадати, наприклад Гандзюк, чи Ноздровську. Приклади таких осіб по всьому світу можна перераховувати безкінечно. Чого тільки вартує Хашоґджі, смерть якого досі впливає на увесь Близький Схід і не тільки. І жодна з вищезазначених мною персон відсутня у шаблонах "Цей день в історії". Водночас шаблони містять купу суто російського контенту а-ля Пушкіна, Лєрмонтова і т.д. і т.п. і Політковську. Відповідно, я не розумію: "Українська Вікіпедія - це філіал Російської Вікіпедії українською мовою"? Чи може варто додати "контент світового масштабу"+"український контент"+"контент маловідомий україномовному читачу, але дуже важливий на місцевому рівні", замість копірки російського розділу? Наприклад, замість Пушкіна відкрити для себе Байрона, замість Островського відкрити Мольєра, а Булгакова змінити на Борхеса. --Seva Seva (обговорення) 14:55, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
"Купа суто російського контенту" - це, звичайно, маніпуляція. У Вікіпедії не треба нічого підмінювати. Політковська - цілком самодостатня постать, Пушкін тут не при чому. Ікона правозахисного руху. Ви зараз напишете про М.Л. Кінга і на цій підставі зробите висновок, що Політковська не потрібна? Не так пишеться Вікіпедія.
Ще бачу, що на Вашу думку, будь-яка російська тематика є філіалом росії. В цю дискусію навіть вступати не варто. Скоріше за все, Ви просто захищаєте свої дії, замість того, щоб поцікавитися, хто ж така ця особа була. І це при тому, що я не видаляю ді-джея, довіряючи Вашій оцінці. Хоча порівняння ді-джея з правозахисником-жертвою - так собі... --Dgho (обговорення) 20:17, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Звісно, якщо російська тематика гіпербалізується до "ікони правозахисного руху", то я вважаю це потуранням російській оптиці у сприйнятті навколишнього середовища. Зауважу, що Ви так характеризуєте не Ґанді і не Манделу (день народження якого, до речі, в шаблонах не згадується). Я би це зрозумів і підтримав. Однак, особа рівня, суто Російської Федерації, точно не може вважатися "іконою", хіба що для російського чи російськомовного середовища (і тут я і питаю: "УкрВікі філіал РуВікі?"). Ба більше, я Вам навів три приклади (Хашоґджі, Ноздровська, Гандзюк), які набагато більше дають інформації пересічному читачу УкрВікі і в контексті міжнародному і в контексті українському, замість історії про чергового російського опозиціонера, яка просто не дожила до часів "бутербродного питання" і не сказала чогось такого, за що б її в Україні зацькували. Чи це робить з неї якусь "ікону" чи якусь дуже-дуже важливу персону в цьому контексті? Ні. Ви кажете, що я недостатньо поцікавився цією персоною? Правда, я не досконало знаю її біографію. А Ви цікавилися кимось крім Політковської, щоб так казати про неї? Я маю на увазі людей, які захищали права, які поліпшували життя мільйонів, які зупиняли війни, які себе приносили в жертву? Ось кілька прикладів (і ось при чому тут Пушкін):
Ось Вам і порівняння. Якщо Вас справді цікавить висвітлення біографій людей, які стали відомі захистом прав і свобод, мирними ініціативами абощо, то беріть будь-кого з вищенаведених і додавайте. Якщо хочте, я можу ще накидати імен.
Я переконаний, що у шаблонах занадто велику, надмірну увагу приділено російському інформаційному контексту. При цьому увесь інший світ показано так, ніби це щось рівноправне чи взагалі вторинне. Це притаманно й українському суспільству загалом. Саме тому я привів приклад з літературою, бо ще донедавна чи не половина шкілької програми з "Зарубжної літератури" складалась із російської літератури. Отож я, як гордий русофоб і расчєловєтіватєль, зважаючи на низький рівень уваги УкрВікі до подібних діячів, не думаю, що Політковська - персона для головної сторінки всієї Вікі. Є портал Портал:Росія, якому бракує блоку "Цей день в історії". Якби вона була там, то не мав би нічого проти. --Seva Seva (обговорення) 23:00, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Seva, знову ця дивна логіка виключення "або-або". Якщо я за Політковську, то проти Мандели? А я що, прибираю Манделу, чи когось ще? Ви навели перелік осіб. Чудово, додавайте їх. Аргумент "чому це не зробив хто-небудь інший" не діє. Сподіваюсь, за цим пунктом все, хіба що я проти Малали Юсафзай - її нагородження було огидним популізмом.
Ще один недійсний аргумент - "не дожила до бутербродного питання". Вікіпедія не передбачає майбутнього.
Політковська і Новодворська (ікони, так) боролися проти диктатури, по суті, щоб цієї війни не було. До речі, не помічені в українофобстві - тут Ваш внутнішній расчєловєтіватєль може бути спокійний.
А знаєте, хто ще проти збереження пам'яті про цих людей? Наші вороги за поребриком. От така у Вас "русофобія" виходить.
Ідеологія Цього дня в історії повинна бути у відзначенні найбільш значущих подій та постатей, і місце для правозахисників з країни, де права людини найбільше порушуються, там також є. --Dgho (обговорення) 12:16, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Логіка "або-або" виплила з двох фактів: 1. неприйняті правила оформлення рекомендують писати не більше 20 подій (станом на момент, коли я це пишу їх цьому дні 22); 2. приклади мінімалізму в розвинених мовних розділах: англійський сьогодні містить всього 4 осіб; французький та іспанський або не містять взагалі згадки про смерть/народження осіб, або записують їх в загальні події; португальський та італійський мають по три народження/смерті. Це слабкі аргументи, але погодьтеся, що шаблони "не резинові", інакше б окремі статті про дні (як оцей) виконували б їхню функцію.
Я не казав, що Ви проти Мандели, я казав що виглядає так, що Мандела знаходиться на тому ж щоблі, що і Політковська. Але, об'єктивно, так не є. Можна було б довго сперечатись чи можна поставити на той щабель Сахарова, але навіть до нього сучасні російські, так би мовити, "борці" не дотягують.
Менше з тим, пропоную якось співставити мої та Ваші аргументи, щоб частково співпадали і Ваші і мої. Чи правильно я Вас зрозумів, що Ви:
  1. проти видалення: Новодворської, Політковської;
  2. проти додавання: Малали Юсафзай;
  3. не проти додавання: Хашоґджі, Ноздровської, Гандзюк, Осецького, Сааведри Ламаса, Арнолдсона, Бадаві, Батльє-і-Ордоньєс;
  4. не проти заміни: 3 жовтня Єсєніна на Осецького; 1 листопада Олександра 3-го на Сааведри Ламаса; 27 жовтня Мічуріна на Арнолдсона?
П.С. Я без поняття "проти чого" вони чи "за що", я ними не цікавлюсь. Однак, підозрюю, що вони ще іноді їдять виделкою... Хіба варто переходити на палички лише через це? --Seva Seva (обговорення) 13:48, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так, правильно. --Dgho (обговорення) 20:05, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
YesТак Зроблено, пропоную на цьому зупинити дискусію --Seva Seva (обговорення) 14:57, 6 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Пісня санфедистів був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Редагую}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:46, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прохання[ред. код]

Вітаю. Будь-ласка, використовуйте {{Заголовок обговорення}} тільки за потребою. додавати цей шаблон має сенс на активні сторінки обговорення, особливо якщо обговорювана стаття конфліктна. Не додавайте його в усі обговорення поспіль, оскільки значимість часто повторюваного повідомлення знижується. --白猫しろ ねこОбг. 21:03, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Що робити з маловідвідуваними СО, де нові користувачі чи аноніми не можуть написати правильно повідомлення і пишуть що на кшталт "дурня написана", "отак завжди було. Переможемо!" чи щось таке? --Seva Seva (обговорення) 21:19, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви справді думаєте, що без цього шаблону вони інше напишуть? Такі написи не залежать від шаблону на СО, це залежать лише від інтернет-вихованості. --白猫しろ ねこОбг. 21:22, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Звісно, що не без цього. --Seva Seva (обговорення) 21:34, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
загалом в ідеалі треба бота, щоби дописувачі не витрачали чат на такі дії. Бот відслідковуватиме, та додаватиме шаблон, де на СО користувач висловився. Також на СО завжди є кнопка почати обговорення, можливо можна якось це повідомлення модернізувати. На мою думку, це маловажливі речі, які сильно витрачають час дописувачів, а з огляду на якість статей найкраще щось поліпшити, якщо неможливо організувати бота (можливо в англвікі є такий бот та й інтерфейс цього шаблону виглядає функціональнішим). --白猫しろ ねこОбг. 11:00, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Пісня санфедистів був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Редагую}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 15:13, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Герби регіонів Франції[ред. код]

Добрий вечір! Скільки в мене часу, щоб врятуватигерби регіонів Франції? З повагою --Krutyvuss (обговорення) 17:50, 2 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Загалом на швидкому вилученні статті тримаються до 7 днів, не більше. Якщо Ви збираєтесь усі ці статті поправити, як ті куди вже додали інформацію (Іль-де-Франс і т.д.), то давайте я просто повідміняю номінації, а Ви потім спокійно їх доповните до рівня стабів хоча б. --Seva Seva (обговорення) 18:01, 2 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так. Протягом тижня планую поредагувати. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 04:03, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Шаблон стабу на досить розвиненій статті[ред. код]

Доброго вечора.

Звернув увагу, що ви встановили шаблон Стаб на статтю Касетний скандал, яка більш розвинена, ніж просто стаб. На мій погляд, так не варто робити, це не дає ніякого позитивного наслідку: Вікіпедія:Якісний стаб § Коли стаб перестає бути стабом. --VoidWanderer (обговорення) 17:55, 7 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

VoidWanderer, вітаю! Справді, погоджуюсь, дивно, що я туди поставив шаблон. Я за останній місяць дуже багато малих редагування робив у статтях на на історичну тематику, тож міг десь помилитись чи переплутати статті. Дякую, що підмітили та виправили. --Seva Seva (обговорення) 18:47, 7 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
А, зрозумів. Може то ви за ботом виставляли, який проставив шаблон проєкту Історії з рівнем 4. --VoidWanderer (обговорення) 19:28, 7 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Напевно, що так. Я міняв загальний шаблон Hist-stub на конкретніші. --Seva Seva (обговорення) 19:48, 7 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

ковальчук[ред. код]

Раптом не бачили, як тиждень Вінничини надихнув на корективи результатів на вп:вил Ковальчук Діана Сергіївна. Чи відрізняється від того, що було? --Anntinomyобг 20:27, 11 жовтня 2023 (UTC)