Обговорення користувачки:Alice Redhotroof — Вікіпедія

Основні засади Вікіпедії	Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, Alice Redhotroof!
Для чого ми розвиваємо Вікіпедію	Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проєктом. Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента. Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки. Якщо виникли запитання щодо проєкту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії. Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
Як створити статтю
Як редагувати статті
Ілюстрування статей
Потренуйтеся тут!
Правила і настанови
Стиль оформлення статей
Авторські права
Довідка
Користувачі, що допоможуть Вам
Словничок вікітермінів

-- Automatic welcomer (обговорення) 03:35, 26 січня 2019 (UTC)[відповісти]

• Вікіпедія:Список найтиповіших мовних помилок,
• Вікіпедія:Список помилок перекладу з російської,
• ДСТУ 3321:2003

--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:58, 11 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:46, 19 липня 2019 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Я автор більшості статей про Queen. Я так розумію, Ви володієте англійською? Чи не могли би Ви вичитати та, за можливістю, підправити переклад з англійської, у статтях про Браяна Мея, Роджера Тейлора та Джона Дікона? Дякую!--Парус (обговорення) 14:17, 21 липня 2019 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Дякуємо за Вашу участь у Тижні Швеції. Надіслала Вам листа вікіпоштою щодо сувенірів; перевірте його, будь ласка.--VikaIvankiv (WMUA) (обговорення) 17:19, 25 липня 2019 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Дякую за вашу участь у Місяці розслідувальної журналістики. Надіслав Вам листа вікіпоштою щодо сувенірів; перевірте його, будь ласка. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)^talk 12:36, 26 липня 2019 (UTC)[відповісти]

Доброго дня! У вересні пройде тематичний тиждень сучасної європейської літератури. Ви вказали на своїй сторінці користувача, що цікавитесь літературою — можливо, вам було б цікаво долучитися до цього проекту.

В рамках тижня можна писати на будь-які теми, пов'язані із сучасною європейською літературою. Найактивніші учасники тижня отримають сувеніри від ГО «Форум Видавців» та ГО «Вікімедіа Україна». Якщо вас цікавить цей проект, записуйтеся до списку учасників тижня; також буду вдячний за допомогу із розширенням списку пропонованих до створення/поліпшення статей. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)^talk 20:41, 28 серпня 2019 (UTC)[відповісти]

@AntonProtsiuk (WMUA): Добрий день. Це дуже гарна ідея. Вважаю, що можна було би ще залучити як партнерів тематичного тижня сучасної європейської літератури сайт Читомо. І справді хочеться, щоб переможцям та учасникам тижня вручали сертифікати на купівлю книг, або ж власне книги замість сувенірів.--Alice Redhotroof (обговорення) 15:54, 4 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Дякую за ідеї. Щодо Читомо подивимось, чи це можливо. Щодо сертифікатів — розглядали таку можливість; цілком імовірно, кільком найактивнішим учасникам справді зможемо вручити сертифікати на купівлю книг (не впевнений щодо власне книг). --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)^talk 16:28, 4 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Літературна премія Європейського Союзу був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{редагую}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 15:48, 15 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Дякуємо за вашу активну участь у Тижні сучасної європейської літератури. Надіслав вам листа вікіпоштою щодо сувенірів; перевірте його, будь ласка. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)^talk 22:50, 29 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Звіт за грант на книжки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:59, 19 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]

• Шаблон:Cite book,
• Шаблон:Cite web,
• Шаблон:Стаття

--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:55, 20 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Темна тріада був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{редагую}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 02:33, 8 червня 2020 (UTC)[відповісти]

--Sakateka (обговорення) 07:57, 20 червня 2020 (UTC)[відповісти]

Дякую вам Alice Redhotroof за те що ви знайшли неймовірні цитати для режисера Валентина Васяновича. Дуууууже вам вдячний що знайшли та додали їх, особливо за цитати Юрка Шевчука про Васяновича - я до речі сам повністю випадково знайшов кілька днів тому ту статтю від січня 2021 року Шевчука де згадувався Васянович й був надзвичайно задоволений нею (хоча, каюся, я ще її досі всю не прочитав, а проглянув лише побіжно).

Коротше ви крутезна пані, дякую вам за ваш неймовірний внесок!!!--73.8.106.93 06:14, 28 липня 2021 (UTC)[відповісти]

Дакую Вам, за покращення статей про Queen й інших моїх статей Хоча я переклав усі статті про Queen з Англовікі, але я не знавець англійської, тож у моїх статтях про цей гурт можна знайти купу помилок. Ще раз дякую! Не знаю, щоб я без Вас робив! --Mykola (обговорення) 12:00, 16 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Вітаю Вас! Звертаюся до Вас за допомогою! Можете переглянути цю статтю? Я вже звертався до інших користувачів, щоб відкоригували там переклад, але марно. Особливо там проблеми з прямою мовою у розділі «критика». Чи могли би допомогти?--Mykola (обговорення) 05:41, 27 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Привіт! Пишу, щоб запросити долучитися до марафону «Це зробила вона» 2021 у Вікіпедії, який розпочався учора і триватиме до 24 листопада. Він присвячений розвитку якості українського розділу Вікіпедії шляхом поліпшення статей про видатних жінок.

В українській Вікіпедії понад 1,1 мільйона статей загалом і понад 37 тисяч статей про жінок — але багато з них потребують оновлення, покращення, вичитки та вдосконалення стилю. Над цим ми і працюватимемо у межах марафону.

Ви брали участь у кампаніях WikiGap чи «Це зробила вона» у минулому — тож сподіваємося, що вам буде цікаво приєднатися і до цієї акції. За активну участь традиційно можна отримати пам'ятні сувеніри та книжкові призи від організаторів. Долучайтеся!

• Сторінка марафону

--AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 19:24, 11 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Привіт! Запрошую вас взяти участь у тематичному тижні зі створення та покращення статей про Джозефа Конрада — відомого англійського письменника польського походження, уродженця України.

Його постать є літературним символом спільної англійсько-польсько-української культурної спадщини. Однак зараз у Вікіпедії доробок письменника та теми, пов’язані з його постаттю, дуже мало розкриті. Тож разом з Польським інститутом у Києві громадська організація «Вікімедіа Україна» запрошує заповнити цю тематичну прогалину. Активних учасників та учасниць чекають сувеніри від організаторів.

Сподіваємося, вам буде цікаво долучитися!

• Сторінка Тижня Джозефа Конрада

Ви отримали це повідомлення, бо вказали на своїй сторінці користувача, що цікавитеся Польщею і/або літературою. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 20:22, 15 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Доброго дня! До 5 червня триває міжнародна акція для бібліотекарів та всіх бажаючих — #1Lib1Ref. Ви брали участь у ній в минулому, тож сподіваємося, що буде цікаво долучитися і цього разу.

Беріть участь, поліпшуйте статті, додаючи до них посилання на авторитетні джерела із гештеґом #1Lib1Ref, та робіть статті українською перевірнішими, а отже кращими. Охочі можуть отримати офіційний сертифікат участі в кампанії від ГО «Вікімедіа Україна», яка підтримує #1Lib1Ref в українській Вікіпедії.

Більше про акцію та її умови — на сторінці Вікіпедія:1Lib1Ref. --Ганна Осадчук [ВМУА] (обговорення) 08:11, 30 травня 2022 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Пишу, щоб запросити долучитися до марафону «Це зробила вона» 2022 у Вікіпедії, який розпочався сьогодні і триватиме до 24 листопада.

У межах проєкту запрошуємо працювати над статтями про видатних жінок, зокрема про захисниць України. На відміну від минулорічного марафону, цього разу можна також створювати нові статті; однак за поліпшення уже наявних можна отримати додаткові бали.

Ви брали участь у кампаніях WikiGap чи «Це зробила вона» у минулому — тож сподіваємося, що вам буде цікаво приєднатися і до цієї кампанії. За активну участь традиційно можна отримати пам'ятні сувеніри та книжкові призи від організаторів. Долучайтеся!

• Сторінка марафону

--Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 11:33, 10 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

привіт! сподіваюся, що у Вас і Ваших усе максимально добре. якщо у Вас буде змога та бажання, то і цього року запрошую приєднатися до акції «Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років» --アンタナナ 12:20, 26 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

Вітаю! З 15 січня по 5 лютого 2023 року буде проходити акція #1Lib1Ref — це регулярна міжнародна кампанія, метою якої є наповнення Вікіпедії авторитетними джерелами.

Долучитись можуть бібліотекарі та всі охочі; для цього треба додати посилання на авторитетні джерела до статей, обов’язково поставивши гештеґ #1Lib1Ref в описі вашого редагування. Чим більше буде додано авторитетних джерел, тим якіснішим буде український розділ Вікіпедії.

Більше про акцію та її умови на сторінці Вікіпедія:1Lib1Ref. Запрошуємо запланувати долучитися!

Ви отримали це повідомлення, бо брали участь у #1Lib1Ref в минулому.

--Олена Вінсент [ВМУА] (обговорення) 14:45, 28 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

Хочу побажати Вам хорошого Нового року від себе особисто та гурту Queen ! Нехай старий рік забере всі негаразди і печалі, а новий 2023-й принесе нам Перемогу й стане початком епохи відродження та нових здобутків України до небачених досі висот! А для Вас особисто, щоб це стало часом нових перспектив, насичених радістю, натхненням, теплом і романтикою! Здоров'я, щастя, втілення мрій та Божої ласки! Бог поклав на Україну місію знищити світове зло, що ж тут поробиш... Але Він нас не кине і допоможе, інакше б цього не робив! Тож... не журитися й витримки перед початком нової епохи — Українського Ренесансу, де Україна стане новим лідером, яким будуть захоплюватися, слухати та прислухатися! Хорошого Нового року!--Парус (обговорення) 16:40, 31 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

Дякую, чудові слова! Навзаєм зичу переможного Нового року! --Alice Redhotroof (обговорення) 13:17, 3 січня 2023 (UTC)[відповісти]

З 15 січня по 5 лютого 2023 року бібліотекарі та всі охочі зможуть взяти участь у міжнародній акції #1Lib1Ref, метою якої є наповнення Вікіпедії авторитетними джерелами.

Взяти участь дуже просто, для цього треба в період від сьогодні до 5 лютого додати посилання на авторитетні джерела до статей, обов’язково поставивши гештеґ #1Lib1Ref в описі вашого редагування. Про те, що таке авторитетні джерела, та іншу корисну інформацію можна прочитати на сторінці проєкту: Вікіпедія:1Lib1Ref.

Для всіх зацікавлених 17 січня 2023 р о 16.00 ми проведемо вебінар, де детально, крок за кроком, розкажемо, як додавати джерела і долучитися до кампанії. Зареєструватись на вебінар можна за посиланням.

Запрошуємо долучатися!

Ви отримали це повідомлення, бо брали участь у #1Lib1Ref в минулому. Якщо ви не хотіли б отримувати запрошення, напишіть мені або приберіть своє ім’я користувача з цієї сторінки.

--Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 12:19, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]

Alice Redhotroof вітаю та дякую за створені вами під час ФО-2022 статті у вікіцитатах. Ваш внесок буде винагороджений книгою, найпевніше з переліку нижче:

• Олександр Вільчинський "Льодовик" https://www.ukr.net/news/details/society/33227684.html
• Адольфо Бйой Касарес Щоденник війни зі свиньми^[es]
• Чингиз Торекулович Айтматов "Тавро Кассандри" https://web.archive.org/web/20210509103352/https://fantlab.ru/work88467
• Євангеліє від Люцифера https://chtyvo.org.ua/authors/Tom_Egeland/Yevanheliie_vid_Liutsyfera/
• Знищення. Книга 1 https://web.archive.org/web/20210411015608/https://fantlab.ru/edition194815
• Людина-амфібія + оповідання американських авторів.Щоб не надіслати вам непотрібного. Бо з цього переліку найпевніше будуть для вас призові книжки.--Yasnodark (обговорення) 13:35, 23 січня 2023 (UTC)[відповісти]

Може бути Олександр Вільчинський "Льодовик". --Alice Redhotroof (обговорення) 21:22, 31 січня 2023 (UTC)[відповісти]

Добре, тоді заповніть анкету від Антона і згодом вас дістанеться ця книжка.--Yasnodark (обговорення) 12:12, 1 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Супер. Так Зроблено --Alice Redhotroof (обговорення) 17:25, 1 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю!

Дякую за активну участь у кампанії «Фантастична осінь» 2022 в українській Вікіпедії. ГО «Вікімедіа Україна», яка підтримала цей проєкт, з радістю надішле вам книжки та / або сувеніри [залежно від обсягу внеску] за ваш внесок.

Я надіслав вам вікіпоштою посилання на анкету, яку потрібно заповнити, щоб вказати адресу для отримання. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 15:02, 24 січня 2023 (UTC)[відповісти]

Доброго ранку! Сподіваємося, у вас усе добре наскільки це можливо. Ви долучалися до щорічного Вікімарафону з нагоди дня народження української Вікіпедії або схожого заходу в минулі роки — тож запрошуємо долучитися і цього року, якщо маєте змогу.

Вікімарафон 2023 триватиме з 26 січня до 1 лютого. Запрошуємо долучитися до створення статей у межах цьогорічної кампанії, подарувати статтю Вікіпедії на її день народження — та отримати за це сувеніри від громадської організації «Вікімедіа Україна».

Долучитися можна як онлайн, так і долучившись до якоїсь із офлайн-зустрічей. Цього року заходи Вікімарафону будуть проходити у низці міст України, а також уперше і за кордоном; повний список зустрічей організатори будуть публікувати на відповідній сторінці у Вікіпедії та у соцмережах ГО «Вікімедіа Україна».

Крім того, ми проведемо три вебінари: 26, 28 та 29 січня, на яких детально розповімо як створити статтю у Вікіпедії, та поділимося порадами від досвідчених вікіпедистів, які стануть вам у нагоді. Реєструйтеся на вебінари за посиланням.

Детальну інформацію та умови кампанії ви можете подивитись на її сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2023.

Про можливості підтримки вікіспільноти під час війни читайте на порталі «Вікіпедія:Війна».

Від імені організаційної команди Вікімарафону — NickK (обг.) 07:03, 25 січня 2023 (UTC)[відповісти]

Сподіваюся, що колись Ви повернетися до вичитки статей про Queen. Важко знайти фахівців, які б могли це зробити. Начебто у нас є всі статті, що є в Англовікі, але радості від цього немає(--Парус (обговорення) 12:00, 3 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Так, якість більшости зі статей у шаблоні Queen залишає бажати кращого. Вичитка потребує багато часу, тож може організуєте якийсь тижневик присвячений саме гурту за сприяння Вікімедії? Нехай волонтери вичитують їх і отримують за це призи, бо має ж бути якась компенсація за витрачений час. Як гадаєте? --Alice Redhotroof (обговорення) 16:27, 3 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Дякую! Буду думати над цим.--Парус (обговорення) 16:50, 3 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю, дякую за ваш внесок у Вікіпедію, але хочу зазначити, що розділ Примітки ставиться завжди перед розділом з джерелами. В іншому випадку примітки можуть працювати некоректно. --Venzz (обговорення) 14:47, 4 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Дякую, я в курсі. Лише проставляю джерело. Якусь конкретну статтю маєте на увазі чи чого саме стосується Ваш коментар? --Alice Redhotroof (обговорення) 12:21, 5 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Подивіться ось тут. --Venzz (обговорення) 21:01, 4 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Доброго часу! Чи можна Вас попросити у цей шаблон додати всі заходи про жінок із українських Вікіцитат? Бо там їх багато, не можу розібратися, а Ви знаєтесь. Якщо ні, то хоч би список, я сама додам, аби вичерпний був. Всіх благ, --Паляниця ^обг. 17:07, 10 березня 2023 (UTC)[відповісти]

@Сергій Липко, можеш допомогти? --Alice Redhotroof (обговорення) 13:12, 20 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Хух, здається, розібралася. --Alice Redhotroof (обговорення) 13:36, 20 березня 2023 (UTC)[відповісти]

@Franzekafka та Alice Redhotroof: дякую за шаблон і звернення уваги і до Вікіцитат, додав також Вікіцитати:WikiGap 2021, веду перелік проведених активних тижнів/конкурсів/марафонів у себе на сторінці.--Сергій Липко (обговорення) 20:25, 20 березня 2023 (UTC)[відповісти]

@Alice Redhotroof та Сергій Липко: дякую за участь. Я реструктуризувала шаблон за смислом і подала заходи з Вікіцитат через логотип, щоб заощадити простір. Чи може хтось зробити, щоб логотипи вели на статтю Вікіцитати? Та, можливо, маєте ще ідеї, як можна налагодити зв'язки між заходами про жінок на Вікіцитатах до Вікіпроєктом Фемінізм (принагідно запрошую). Поки що, крім шаблону, лише на статтю Фемінізм є лінк у шапці порталу. --Паляниця ^обг. 16:44, 28 березня 2023 (UTC)[відповісти]

@Franzekafka та Alice Redhotroof: дякую, оформив лінк з логотипів на статтю Вікіцитати.--Сергій Липко (обговорення) 21:41, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Тут буде списочок (а потенційно має стати Дошкою ганьби). @Oleksandr Tahayev:, приєднуйтесь. Знайдено в процесі hard work aka редагування і вичитки статей.

1. Користувач Sthelen.aqua
2. Користувач Trent98
3. Користувач AlexLefty
4. Користувач Babizhet
5. Користувач Шкурба Андрій Вікторович
6. Користувач ReneDeUa
7. Користувач Krutyvuss

--Alice Redhotroof (обговорення) 13:59, 29 серпня 2023 (UTC)[відповісти]

Добрий ранок. Вдячний за ваш внесок та увагу до вичитки статей. Ви праві щодо моїх проблем з вичиткою, бо часто втрачаю деталі, сприймаючи матеріал цілісно (ефект швидкого читання). Буду вдячний, якщо зіткнувшийсь з моїм недолугим доробком, Ви зробите мені зауваження на мої сторінці. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 04:05, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Зустрічна пропозиція — обмежте кількість створення неякісних машинних перекладів і повичитуйте свої вже зроблені неякісні статті. Як вам ідея? --Alice Redhotroof (обговорення) 07:07, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Ваша пропозиція приймається. Наразі буду переглядати останні статті. Проте, якщо не додивлюся, буду вдячний за зауваження. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 08:51, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Створення Вами теми Вище (ред. № 40256696) є яскравим порушенням п. 3 ВП:НО. Прохання більше не вдаватися до таких дій, та й загалом будь-які чорні списки чи "дошки ганьби" у Вікіпедії не вітаються. Мушу попередити, що у разі повторення порушення правила ВП:НО на Вас можуть накласти обмеження на редагування Вікіпедії. Сподіваюсь на розуміння. --Andriy.v (обговорення) 05:50, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

А попередження користувачу Krutyvuss вже зробили? А обмеження на створення нових неякісних автоперекладів у гігантській кількості вже поставили? Щось мені про це нічого не відомо, як так, не підкажете? --Alice Redhotroof (обговорення) 07:10, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Ви краще подивіться на сторінку користувача Krutyvuss перш ніж щось писати. --Andriy.v (обговорення) 07:22, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

можете показати мені цей пункт правопису згідно якого ви вносите такі зміни? Покажіть будь ласка і зробіть паузу перш ніж робите такі зміни надалі. --Jphwra (обговорення) 19:07, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Ви розумієте різницю між словами «знаний» і «відомий»?

Ну це ви доведіть, що щось не так. --Alice Redhotroof (обговорення) 19:13, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

от і поясніть мені будь ласка. І бажано не так нервово це ви влаштували зміни без обговорення. Тож чекаю пояснень. І зважайте на те що вам вже зробили зауваження щодо ВП:НО вище розділом. Ми не в соцмережі. --Jphwra (обговорення) 19:16, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Я вам нічого не винна, ні нервово, аніяк. Вмієте читати, берете правопис і читаєте. --Alice Redhotroof (обговорення) 19:17, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Слово известный перекладають з російської як відомий, але українською можна перекладати і як відомий і як знаний. Вони не є повними синонімами: Відомий більше розуміємо як знаменитий, а знаний — як той, що проявив себе в якійсь галузі, не обов'язково дуже знаменитий (принаймні в словосполученні "знаний як"). Це не правописна помилка, а стилістична. --Alice Redhotroof (обговорення) 19:31, 5 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Добрий день. Дякую Вам за виправлення статей та навернення їх до української мови. Це вперте московське мавпування сидить у печінках вже. Російськомовні редактори звикли просто все перекладати буквально, нещадно калічать мову, вперто тягнуть її назад до московської, ніби підтверджуючи московські наратив про адіннарот. Низько вклоняюся. Всього найкращого зичу. --Юрко (обговорення) 07:11, 6 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

) Так, масово заміняю кальки й виправляю помилки автокоректором. Кількість неякісних статей просто вражає, на мовну диверсію схоже, а адміністратор чомусь вирішив, що я маю дозволу в нього запитати. Дозволю собі виправляти завдяки диплому)

--Alice Redhotroof (обговорення) 07:16, 6 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

То не адміністратор. --Юрко (обговорення) 14:18, 11 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Висунув Вашу кандидатуру на вибори в АК, прошу прийняти рішення. --Jphwra (обговорення) 16:53, 13 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю. За яким пунктом правопису перейменовано категорію? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:10, 19 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Ну, наприклад а) кишківник чи б) КИШКІВНИК

З чинного правопису: 2.1.1.2. Назви неістот у звичайній та зменшено-пестливій формі, що позначають конкретні предмети, зокрема: є) назви органів і частин тіла: живота́ , кишківника́ , м’я́за, но́са, ро́та, скеле́та, сугло́ба, хребта́ , шлу́ нка, па́льця; живо́тика, па́льчика, але стравохо́ду та ін. (див. 2. 3); --Alice Redhotroof (обговорення) 18:52, 19 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Дякую. Щось відразу не знайшов. Вільний тлумачний словник не є джерелом, бо його укладають не мовознавці. Може там є академічні люди, але сайт не є рецензованим. Але за першим покликанням я бачу, що це з СУМ-20.

Але, Вікіпедія:Перейменування статей/Кишечник → Кишківник. Мені як адміністратору необхідно повернути версії за підсумком. Я розумію, що ця тема досить складна, і в'їлась в українську мову. Але єдине, що можливо це звернутися до медичних кваліфікованих джерел зі термінології або проаналізувати медичні джерела на вживаність слів кишечник-кішківних-кишка (або показати стабільність збільшення використання того чи іншого слова). Інакше, у нас є основоположні правила, але ми їх не дотримуємося. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:10, 19 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Щодо стабільності збільшення використання того чи іншого слова.

Якщо подивитися корпус ГРАК за всі роки, зокрема й совіцький період, то справді переважає варіант "кишечник". Однак, якщо застосувати фільтр для 2022 року, то переважає варіант "кишківник". А отже, це доводить, що варіант кишківник скоротив кількаразове відставання і навіть взяв гору, тобто маємо переважну тенденцію до збільшення його вжитку. --Alice Redhotroof (обговорення) 06:56, 20 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Ваші слова на сторінці Запитів до адміністраторів «а що тут є тьма безграмотних писак і їм треба трохи прищемити хвости» ред. № 40695497 є неетичними. Будь ласка, перечитайте офіційне правило цього проєкту Вікіпедія:Етикет. Також прошу ознайомитись що вважається погрозами. --Олег (обговорення) 15:09, 18 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю, вкажіть конкретний пункт згідно з яким це висловлювання є неетичним. А інакше то буде ваша суб'єктивна думка, як і закрити обговорення та не дати мені відповісти на звинувачення. Оце вже дуже неетично. Ба більше, це вже на переслідування схоже --Alice Redhotroof (обговорення) 16:29, 18 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Там немає пунктів. Правило закликає бути ввічливими, добирати слова обережно, обговорювати факти, не переходячи на особистості і намагатись досягнути згоди у спірних питаннях. Обговорення закрито тому, що те місце не призначене для подібних обговорень. Якщо у Вас є бажання його продовжувати, я можу перенести його в інше, призначене для цього місце. Першим кроком Ви можете звернутись до свого опонента на його СО. Правило Розв'язання конфліктів радить, що в цих випадках робити, а інше — як поводитись в конфліктних ситуаціях. Наприклад, зробити паузу. Якщо Ви їх почитаєте і намагатиметесь дотримуватись, Ваша робота тут і робота інших стануть набагато приємнішими. --Олег (обговорення) 05:06, 19 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

А за яким принципом ви виправляєте? Ви виправили «проекту», але при цьому сусіднє слово «даного», що є явним русизмом чомусь не виправили. І за яким правилом треба міняти «у … році» на «… року»?--Анатолій (обг.) 20:24, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Виправляю на волонтерських задах і згідно з чинним правописом.Так виправляє Online Corrector, бо я ним користуюся. Щодо "х року" — це більш публіцистична форма, більше для вікіпедії підходить, на мій погляд, зокрема, а взагалі то, як кому до смаку, мені от так подобається (і нічого, до речі. не порушує). --Alice Redhotroof (обговорення) 20:30, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

А ви правопис 2019 року уважно читали?--Анатолій (обг.) 20:32, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Дуже уважно. Ви до чогось ведете, бо я не екстрасенс взагалі то. --Alice Redhotroof (обговорення) 20:33, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

А там тільки в передмові 9 разів «у/в … році» вжито. Тому прошу не виправляти це масово. У своїх статтях може писати, як вам подобається, а там, де вже написано, краще лишати, як є.--Анатолій (обг.) 20:38, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Олександра Сербенська у своїй книжці "Антисуржик" на сторінці 149 радить для позначення років вживати родовий відмінок: 1940 року, а не в 1940 році. --Alice Redhotroof (обговорення) 20:46, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Але правопис усе ж вагоміше джерело.--Анатолій (обг.) 20:50, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Ні, якщо то вступ до правопису. Є пункт, який дає таку вказівку, як ви мені? Якщо так, то прошу його тут навести. --Alice Redhotroof (обговорення) 20:51, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Так а чого би у вступі правопису порушували правопис? Конкретної вказівки там нема, але є кілька прикладів з відповідними конструкціями.--Анатолій (обг.) 22:35, 24 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Так, а чому мене вступ до правопису хвилювати має? Це жодним чином не аргумент, а тільки приклад того, що люди помилятися можуть і у вступі до правопису. Користуюся АД з мовно-стилістичних питань (а правопис це взагалі АД щодо правописних речей). Ось рекомендація з АД — Олександра Сербенська у своїй книжці "Антисуржик" на сторінці 149 радить для позначення років вживати родовий відмінок: 1940 року, а не в 1940 році. --Alice Redhotroof (обговорення) 08:06, 25 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

З того що я бачив (у власних статтях), більша частина виправлень користувачки є корисними, і я точно не хотів би, щоб вона обмежувалася "власними" статтями. Тим більше, що тут немає "власних" статей. Але якщо в тих статтях, за якими ви стежите, ви вважаєте це недоречним, ви ж можете скасувати зміни. Я просто не хочу, щоб через ваше небажання вона б припиняла це робити зовсім масово, це точно не піде на користь проєктові. --Фіксер (обговорення) 13:42, 25 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Згущівка

Я вдячний за ваші масові редагування, вони дійсно покращують статті. Було б чудово, якби частину ваших волонтерських зусиль ви витрачали б на перегляд статей, номінованих в статусних проєктах (ВП:ДС), або тих, які вже з'явилися на головній сторінці. Якщо, звичайно, вам приблизно байдуже, на що саме витрачати час. Бо головна сторінка — це "вітрина" проєкту. Фіксер (обговорення) 13:45, 25 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Дякую Вам :) І думка про вітрину цілком слушна. Трошки згодом детальніше над цим подумаю. Зараз поки працюю за певним алгоритмом масової заміни кальки у всіх або хоча б більшості статей, бо, наприклад 10 тис. будь-якого слова-кальки вже впливає на мовну картину в інтернеті загалом і може викривляти її на користь помилкового варіанту. А з лінгвістичної точки зору, на мою думку, це як мінімум не є добре. --Alice Redhotroof (обговорення) 13:55, 25 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Дякую, що подивилися цю статтю! А то я вже там копирсаюсь кілька тижнів та ніяк не можу довести її до ладу.--Парус (обговорення) 10:28, 2 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Ви відредагували статтю Загублена душа (фільм). По-перше, дякую, що витратили свій час і знайшли деякі мої помилки. Однак, я повернув слова "зйомка" та "ремейк". Причина в тому, що вони не є помилковими. І перше і друге є в УЛІФ. Зважаючи на те, що у Вікіпедії дозволяється використовувати авторський стиль тексту в межах здорового ґлузду та правопису не бачу в цих словах нічого поганого. Крім того, здається, "рімейк" не відповідає правилу дев'ятки. --Seva Seva (обговорення) 14:30, 6 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Це теж частина УЛІФу, тому візьміть до уваги: Знімання, фільмування і зйомка .

А щодо "рімейку" не сперечатимусь, бо тут питання і смаку і правильної транскрипції, обидва варіанти зараз вживають паралельно, здається. --Alice Redhotroof (обговорення) 14:40, 6 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Згоден, я більше люблю "фільмування", а "зйомку" використовую як синонім, бо на мій смак "знімання" - це щось ближче до одягу... =) Ще раз дякую за Ваші правки. --Seva Seva (обговорення) 15:03, 6 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю, Ви у редагуванні ред. № 40925755 замінили слово "відноситься до" на "належить". По перше, хочу звернути вашу увагу, що "відноситься" - це абсолютно коректний математичний термін, похідний від Відношення. Тому жодних підстав робити цю заміну не було. Ще можна зрозуміти заміну у випадку "відноситься до групи" -> "належить до групи". Але таксон - це не множина (у математичному значенні цього слова), тому назви належати до таксона не можуть аж ніяк. Цю правку я скасував, але у вашому внеску я побачив чимало подібних правок. Прошу їх уважно та критично переглянути. Стильові правки не повинні шкодити змісту. Alessot (обговорення) 17:33, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю, якщо "під таксоном розуміють групу організмів, об'єднаних на основі загальноприйнятих методів класифікації, пов'язаних між собою тим чи іншим ступенем спорідненості, та достатньо відокремлену від інших груп, щоб їй можна було призначити визначену таксономічну категорію (таксономічний ранг) — вид, рід, родина і т. д.", то все ж саме "належать". --Alice Redhotroof (обговорення) 17:49, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

От як тільки назви стануть організмами, так одразу почнуть належати. А поки що ні, не належать.

І тут ред. № 26220414 ще: якщо замінюєте термін "кругообіг речовин" у "колообіг речовин", то хоча б створіть відповідне перенаправлення Alessot (обговорення) 17:56, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Назви можуть належати до поняття таксону. Адже поняття охоплює назви, отак все просто. Це не математика, а мова.--Alice Redhotroof (обговорення) 17:58, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

"Назви можуть належати до поняття таксону" і "назви належати до таксона" - це різні за значенням тези. Я спростовував другу, але не першу. Alessot (обговорення) 18:23, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Може там опущено поняття. Ви можете довести, що ні? --Alice Redhotroof (обговорення) 18:30, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

@Alessot: У перших двох випадках із трьох "належить" справді неправильно, але і слово "відноситься" теж безграмотне. Там мало би бути "іменують". Ви не кажете, наприклад, "до нього відноситься ім'я Сергій". У математиці слово "відношення" існує, але воно означає зовсім інше і пов'язане з пропорціями. А в третьому випадку, де йдеться про "синоніміку", там можна писати "належить", бо це слово якраз і означає "група синонімів".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:44, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

@Oleksandr Tahayev, дозвольте вас спрямувати на початок дискусії. В результаті масових правок утворилось твердження "назв, що належать до одного й того ж біологічного таксона". Воно явно не має жодного сенсу (ні слова про грамотність чи неграмотність). Я лише закликаю враховувати контекст статті при правках. Автозамінами такі речі не робляться Alessot (обговорення) 18:53, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

@Alessot: Це не зовсім автозаміни, бо зроблені не ботом, і коректор їх продивляється перед тим як публікувати. Не думаю, що для Вікіпедії така вже велика шкода, якщо коректор часом припускатиметься помилок, це трапляється і з професійними коректорами, зрештою зауваження одиничні, а в цьому випадку навіть спеціаліст міг би заплутатися в таких тонкощах. Якщо не проти, я виправлю ці три речення, як вони мають бути.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:10, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Не проти, звичайно. Alessot (обговорення) 19:17, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

@Alessot: Зроблено.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:25, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Та стаття так кепсько написана, що там багато чого не має сенсу. Тому й з виправленням так вийшло. --Alice Redhotroof (обговорення) 19:02, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Можу довести. За визначенням: "Таксон" - група організмів. "Поняття таксон" - це одне з понять з біології. Різні визначення - різні поняття. У різних понять можуть бути різні властивості. Alessot (обговорення) 19:05, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Так, я врахую. Хоча краще прейменувати всі суржикостатті на нормальний варіянт. --Alice Redhotroof (обговорення) 17:59, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

І що вам зробили висота і довжина у статтях про ГЕС висота і довжина? Заввишки і завдовжки (за цим https://slovnyk.ua/index.php?swrd=%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B6%D0%BA%D0%B8) - це слова розмовного стилю. А у інженерних документах (які є джерелами), є висота і довжина. Alessot (обговорення) 18:10, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Це автоматичні виправлення Online Corrector. --Alice Redhotroof (обговорення) 18:19, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Це не робить їх більш правильними. Alessot (обговорення) 18:21, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Та, але найновіше джерело робить ЗАВДО́ВЖКИ --Alice Redhotroof (обговорення) 18:24, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Прошу вибачення, що втручаюся, Заввишки і завдовжки використовується для приблизних значень, а у статтях про ГЕС йдеться про точні.--Submajstro (обговорення) 18:47, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Дайте джерело яке це доводить. Я вам що на слово маю вірити? Бо тлумачний словник пише отаке: ЗАВВИ́ШКИ --Alice Redhotroof (обговорення) 19:05, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Знаєте Ви маєте рацію. Я неуважно глянув статті про ГЕС, думав, що там довжина - стільки-то. Мовознавці радять вживати завдовжки у всіх стилях, [1], [2], зокрема і науковому. --Submajstro (обговорення) 19:28, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Цікаво. 2 - однозначно за "завдовжки", третє джерело, якщо перейти на першоджерело (фейсбук мовознавця) - дає обидва варіанта, як допустимі. А четверте джерело посилається на ДСТУ 3966, але в ДСТУ 3369:2009 нема тих слів. Загальний висновок - йой, най буде завширшки. Alessot (обговорення) 19:53, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

І де в цьому джерелі вказано, що ці слова є прийнятними у науковому стилі? Не спростували Alessot (обговорення) 18:26, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Ніде також не вказано, що є неприйнятними. --Alice Redhotroof (обговорення) 18:27, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія — не науковий стиль взагалі. Швидше публіцистичний. Чи науково-популярний. --Alice Redhotroof (обговорення) 18:29, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Alice Redhotroof вікіпедія має енциклопедичний стиль. Будь ласка до вас все більше претензій через вживання розмовних слів, давайте вже трохи сприймайте критику інакше скоро до вас зміниться відношення з поблажливого на дещо інше. І в цьому ваша провина. Я також вам робив зауваження і ви його проігнорували, вам потім інший користувач зробив зауваження ви його теж проігнорували, тепер вам ще один користувач зробив зауваження і ви знову ігноруєте... Це дивна позиція як на мене. --Jphwra (обговорення) 18:37, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Не потрібно сюди приходити і погрожувати. --Alice Redhotroof (обговорення) 18:38, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

я не погрожую, а нагадую. Ви не власний блог пишите, а тут є правила, які ви також маєте дотримуватись. --Jphwra (обговорення) 18:45, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

І зверніть увагу, що у СУМ 20 Заввишки і завдовжки, та завширшки ЗАВДО́ВЖКИ не є розмовними словами. Я стилю власне і дотримуюсь. Читайте джерела уважніше, і не 50-літної давності, а трохи сучасніші, наприклад. --Alice Redhotroof (обговорення) 18:50, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Претензії щодо помилок, звісно, є, адже я не робот, а людина. Всі роблять помилки у Вікіпедії, я вже це помітила. Тому за зауваження дуже дякую і за коректні виправлення теж. А погрожувати не треба, бо поскаржуся. --Alice Redhotroof (обговорення) 18:54, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

І моє джерело, і ваше посилаються на один і той же словник: "Словник української мови в 11 томах" (див. https://slovnyk.ua/index.php). Просто у вашому джерелі чомусь пропущена стильова приналежність. Але в основі це один і той же словник. Alessot (обговорення) 19:09, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Вона не пропущена, а зняли, ну як, скажімо, неправдиву. Так не хочеться визнавати промах? --Alice Redhotroof (обговорення) 19:12, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Ок, я помилився. Alessot (обговорення) 19:46, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Якщо Ви маєте конфлікт між тим як правильно писати, і немає згоди між Вами, то є ВП:Кнайпа (мовна консультація). Зауваження до всіх. --『Shiro Neko』^Обг. 18:51, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Ця заміна покращує стиль, але мені чомусь ріже слух. Можливо було краща замінити на як (як перша дружина в Констанція Арагонська, як співправитель у Доротея Пфальц-Зіммернська) --Submajstro (обговорення) 19:51, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Я пасивні конструкції зараз не міняю на активні, лише точково певні слова-кальки. Воля ваша. --Alice Redhotroof (обговорення) 19:53, 16 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

• У нас вже було обговорення цієї заміни. Пропозицію не було схвалено. --yakudza 00:41, 17 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

  Де саме в наведеному обговоренні написано що таку заміну не схвалено? Не можу знайти висновку, покажете? Ну і, крім того, якщо знову виникає те ж питання, то може дискусію варто відновити і аргументи переглянути заново? Є таке правило?--Alice Redhotroof (обговорення) 14:02, 17 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

  Так, загалом суперечливі зміни, особливо в багатьох статтях у Вікіпедії наперед обговорюються. Щодо будучи/бувши, то з того що я знайшов, будучи - дієприслівник теперішнього часу або недоконаного виду (аналогічно ідучи, слухаючи, працюючи тощо), а бувши - дієприслівник минулого часу або доконаного виду (йшовши, слухавши, працювавши). В російській мові "будучи" вживається як для минулого часу так і для теперішнього. Загалом, будучи в російській мові виглядає чужорідним, бо для неї нехарактерні форми на -учи, -ючи. --yakudza 00:18, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

  В мене є інші дані з АД: * В українській мові немає слова будучи. Де використовується цей росіянізм, треба послуговуватися словом бувши. Часом можна обійтися сполучником як (будучи студентом університету — як студент університету). ^[1] --Alice Redhotroof (обговорення) 12:32, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

  А до чого тут взагалі російська мова. От АД з рекомендаціями щодо стилю, який є вікіпедійним: ЩОДО СИНТАКСИЧНИХ ПОМИЛОК У НОРМАТИВНИХ ДОКУМЕНТАХ: ПРАКТИЧНІ ВИСНОВКИ З РЕКОМЕНДАЦІЙ МОВОЗНАВЦІВ. М. Гінзбург, доктор технічних наук, заступник начальника відділу, Східне відділення НВЦ «Техдіагаз», м. Харків. Дотримуюся його, наприклад.

@Jphwra:, вивчіть це АД на зубок, перш ніж висувати наступного разу до мене необґрунтовані претензії щодо стилю. --Alice Redhotroof (обговорення) 10:05, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

• Ще було обговорення Вікіпедія:Сторінка_скарг_на_мовні_помилки_у_статтях#Треба_бувши,_а_не_"будучи". Як видно з обговорень та наведених джерел одностайності немає. Я взагалі вважаю, що краще уникати їх використання. Зараз ці слова є у півтори десятків тисяч статей. Замінити всі практично неможливо. Але якщо така заміна буде зроблено, то непотрібно її повертати. --Submajstro (обговорення) 10:19, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

  На всі ваші особисті думки є відповідь фахівців. Читайте уважно! От АД з рекомендаціями щодо стилю, який є вікіпедійним: ЩОДО СИНТАКСИЧНИХ ПОМИЛОК У НОРМАТИВНИХ ДОКУМЕНТАХ: ПРАКТИЧНІ ВИСНОВКИ З РЕКОМЕНДАЦІЙ МОВОЗНАВЦІВ. М. Гінзбург, доктор технічних наук, заступник начальника відділу, Східне відділення НВЦ «Техдіагаз», м. Харків. Дотримуюся його, наприклад. --Alice Redhotroof (обговорення) 10:22, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

  Я висловлюю свою думку, а не заперечую думки фахівців. Норми Вікіпедії не заборонять робити редагування із заміною цих слів на інші словесні конструкції, що не порушують мовні правила. Адже не є обов'язковим вживання цих слів.--Submajstro (обговорення) 11:36, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

  Які саме мовні правила, можна конкретніше? --Alice Redhotroof (обговорення) 11:56, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

  Якщо заміню на те, що не рекомендують, то це буде порушенням. В іншому випадку, якщо не змінюється смислове значення, то не буде порушенням.--Submajstro (обговорення) 12:11, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

  Десь приблизно так я і дію. Згідно з АД.

1. Рекомендація фахівців: Обговорення статей тлумачного
2. Рекомендації фахівців: ЩОДО СИНТАКСИЧНИХ ПОМИЛОК У НОРМАТИВНИХ ДОКУМЕНТАХ: ПРАКТИЧНІ ВИСНОВКИ З РЕКОМЕНДАЦІЙ МОВОЗНАВЦІВ. М. Гінзбург, доктор технічних наук, заступник начальника відділу, Східне відділення НВЦ «Техдіагаз», м. Харків Але помітила, що зі знанням правил є проблеми в тих, хто висуває свої претензії. Якась паралельна реальність, а не правила тут діють. Навіть не знаю, куди на них можна поскаржитися. Б це вже на переслідуванння давненько тягне. --Alice Redhotroof (обговорення) 12:23, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

• Доктор технічних наук, харківський газовщик Гінзбург - не АД з мовознавства. --yakudza 14:20, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

  Це ваша думка. А не факт. А праця наукова, тому ще й як АД. Для того, щоб це зрозуміти мені якраз і достатньо вищої освіти з прикладного мовознавства.--Alice Redhotroof (обговорення) 14:23, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Примітки[ред. код]

Вітаю! Я мабуть утримуюсь від загального коментування Ваших дій по виправленню стилю та приведення до правопису, бо маю переконання, яке у нас не надто популярне і викличе великі дискусії, однак все ж хотів Вам порадити взяти в обробку наступні дві категорії (Категорія:Статті, що потребують вичитки та Категорія:Статті, які потрібно виправити після перекладу), бо там перелічені статті, які дійсно потребують негайних виправлень помилок. --reNVoy (обговорення) 13:11, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Дякую за ідею. Але я на волонтерських засадах все ж займатимуся коректурою кальки, бо бачу в цьому сенс, а завдяки ґвалту бачу його ще більше. Чужі криві машинні переклади вичитувати — дуже часозатратне заняття, не маю ні стільки часу, ані тим більше натхнення. --Alice Redhotroof (обговорення) 13:49, 18 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Доброго дня, ред. № 41006816, "Назва роду належить до близькоспорідненого Peramus". Називається "вгадай автора по помилці". Ну не може назва роду належати до іншого біологічного роду. У цій статті я вже все виправив, але будь ласка, вичитуйте свої правки. Не заради конфлікту, а для самоосвіти: а що не так зі словом "відноситься"? Навіщо його заміняти? Alessot (обговорення) 20:30, 26 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Дякую за зауваження і виправлення.

Відноситься — це калька з относится, а в нас (в укр. мові) воно сприймається як береться щось і відноситься кудись відносити vs відноситися vs належати, бо має бути належить щось до чогось.

P.S. А якість вказаної статті Вас взагалі не бентежить? Адже там дуже погана якість тексту, Ви не помітили? І шаблону відповідного навіть нема, то це нічого? --Alice Redhotroof (обговорення) 13:15, 27 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

У словнику "4.перен. Вважати кого-, що-небудь належним або стосовним до когось, чогось." - ніби саме так і було: "назва роду відноситься до близькоспорідненого Peramus" еквівалентно "назва роду стосується близькоспорідненого Peramus". Якщо "ознака відноситься до поняття", то заміняти на "ознака стосується поняття" або "ознака належна поняттю". Якщо "елемент відноситься до множини", то заміняти на "елемент належить до множини". Тоді буде норм.

Ніякі наявні помилки у статтях не виправдовують внесення нових помилок. Alessot (обговорення) 14:35, 27 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Так, п. 4 йде після пп. 1,2,3. І не носію мови пояснити нюанси я не зможу, бо носій їх розуміє автоматично і навіть питань таких не поставить.

Згодна із зауваженням, проте якості статті це ніяк не покращить. --Alice Redhotroof (обговорення) 14:38, 27 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Ще раз нагадую, що слово "зйомка" - це нормальне українське слово і не треба його бездумно замінювати у всіх статтях. Воно є в орфографічному словнику УМІФ НАНУ, в СУМ-11 і в СУМ-20, тож відповідають діючому правилу Української Вікіпедії ВП:МОВА. Це нагадування стосується Ваших правок у статтях Пансіон страху (ред. № 41099375) та Sensività (ред. № 41101013). Більше того, при простій заміні слова "зйомка" на "знімання" Ви створюєте помилки, погіршуючи статті, які отримали статус добрих. Зокрема Ви замінили:

• ред. № 41099375: Зйомки кінофільму проходили в серпні 1977 року... на Знімання кінофільму проходили в серпні 1977 року... (має бути проходило, бо слово знімання середнього роду)
• ред. № 41101013: Через деякий час зйомки були відновлені... на Через деякий час знімання були відновлені... (має бути відновлено)
• ред. № 41101013: Маянс стверджував, що зйомки відбувалися в... на Маянс стверджував, що знімання відбувалися в... (має бути відбувалося)

Не подумайте, що я Вас хочу образити чи ще щось. Багато Ваших виправлень дійсно мають сенс, але виправлення, які спотворюють сенс чи стиль - це точно не те, що треба. --Seva Seva (обговорення) 17:56, 9 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Дякую за зауваження. Тут ваша правда і моя помилка. Знімання і фільмування все ж вживатиму сміливо (бо й вони також є в словнику, ба більше Онлайн коректор, наприклад, автоматично пропонує заміняти зйомку, як стилістичну хибу, тож це не моя особиста примха). Щодо множини я дійсно помилилася, визнаю абсолютно. І повиправляю свої ж помилки в інших статтях. --Alice Redhotroof (обговорення) 12:11, 10 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

@Seva Seva В українській мові для позначення дії рекомендовано уникати скалькованих віддієслівних іменників жіночого роду. Замініть іменник зйомка на один із варіантів: знімання, фотографування, фільмування; або перебудуйте речення, використавши дієслово: знімати, фотографувати, фільмувати. Це мовностилістична рекомендація, ось пруф:Знімання, фільмування і зйомка Може не будете війни редагувань влаштовувати?

Вітаю, у статтях на воєнну тематику (як то ред. № 41147281) не варто замінювати "оволодіти" на "заволодіти". Оволодіти - це військовий термін з чітко визначеними значенням. АД стст 14, 15, ст. 17. Повиправляйте за собою, будь ласка. Alessot (обговорення) 19:00, 17 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Ці слова повні синоніми. І мені онлайн коректор все ж рекомендує таку стилістичну заміну. АД — тлумачний словник.

Не хочу конфліктувати, але жоден словник і ваші джерела, зокрема, не підтверджує того, що є такий військовий термін. --Alice Redhotroof (обговорення) 15:44, 18 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

@Alessot: У військовому словнику просто запозичено з російської мови. А насправді, [як показують російсько-українські словники] у військовому сенсі російське слово "овладевать" слід перекладати як "здобувати, опановувати", в інших сенсах можна перекладати як "заволодівати", наприклад "увагою", але в жодному разі не можна перекладати як "оволодівати" (до речі, вбудована перевірка браузера теж розпізнає це слово як помилку). Я перевірив ці слова в корпусі ГРАК на предмет сполучуваності зі словом "місто". І справді виявилося, що "здобувати місто" трапляється не менш часто, ніж "оволодівати містом", але приклади вжитку сягають набагато раніших часів, а "оволодівати" починає траплятися лише від середини 20-го століття. Тож я замінив "заволоділи" на "здобули" як питоміший варіант.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:24, 18 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

>Я перевірив ці слова в корпусі ГРАК на предмет сполучуваності зі словом "місто"

І цим внесли елемент оригінального дослідження. Яке у вікі, нагадаю, не допустиме.

От коли ви зможете просунути цю думку у наступний словник військової термінології, тоді будуть підстави для внесення змін у вікіпедію. А поки є 2 діючих військових словника та бойові статути,з терміном "оволодіти", треба використовувати саме цей термін. Незалежно від того, чи вважаєте ви його запозиченим з російської мови. Alessot (обговорення) 17:33, 18 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Основне в моєму дописі - посилання на російсько-українські словники, де відсутнє слово "оволодівати", тобто такого слова в українській мові немає. А ГРАК я навів просто щоб показати, що питомо українське слово "здобувати" не розбігається зі слововжитком, адже тільки вихід з ужитку міг би його заперечити. А якщо вибирати з двох слів, то вже краще "заволодівати" (воно є, наприклад, у Грушевського), ніж Ваш варіант.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:01, 18 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Нема питань. Якщо муляє слово "оволодівати", то замінюйте його на семантично коректний аналог "захоплювати". Війська захоплюють території. А не заволодівають ними. І не здобувають. Alessot (обговорення) 18:21, 18 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Вже замінив, ще перед тим як побачив Вашу відповідь. Бо перевірив за ГРАКом і виявилося, що "захоплювати" на порядок випереджає і "оволодівати" і "здобувати", як, до речі, і у Вікіпедії. Навіть "захоплювати ділянку" до десятка є в різних варіантах, а "оволодівати ділянкою" тільки один.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:27, 18 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Для чистоти експерименту подивіться ще по суто військовим термінам: захоплювати [район | об'єкт | опорний пункт | рубіж | позицію]. І потім ГРАК - це по всю мову, а я кажу про статті з військової справи. У них статистика може суттєво відрізнятись Alessot (обговорення) 19:29, 18 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

"захопити район" - 49, "оволодіти районом" - 4, "захопити об'єкт" -41, "оволодіти об'єктом" - 3 (із яких тільки 1 на військову тему), "захопити опорний пункт" - 47, "оволодіти опорним пунктом" - 0, "захопити рубіж" 14, "оволодіти рубежем" - 21 (однак тільки з трьох джерел), захопити позицію - 15, оволодіти позицією - 3 (із них 2 про військову справу, але насправді це повтор однієї й тієї самої цитати).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:23, 19 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Порівнювати треба не пару оволодіти/захопити, а заволодіти/захопити. Зауважень щодо заміни оволодіти на захопити я не висловлював. Alessot (обговорення) 09:26, 19 грудня 2023 (UTC)[відповісти]