Вікіпедія:Запити на рецензію — Вікіпедія

Рецензування

ВП:ЗНР

На цій сторінці відбувається рецензування статей. Рецензування полягає в оцінці розвиненої статті досвідченими користувачами з метою доопрацювання та виправлення недоліків і має таке призначення:

оцінка якості розвинених статей, зазвичай перед номінуванням на статус доброї чи вибраної статті;
експертна оцінка змісту статей специфічної тематики;
консультації щодо відповідності власного доробку правилам і настановам Вікіпедії.

Вимоги до рецензування

Ви можете подати запит на рецензію статті, якщо, на Вашу думку, вона потребує однієї з вищеперелічених форм оцінки. При цьому зважайте на наступні вимоги:

Стаття має бути розвиненою і позбавленою суттєвих недоліків. Для термінового поліпшення статей під загрозою вилучення, скористайтеся Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити.
Одночасно від одного користувача може бути відкрито щонайбільше три запити на рецензію пов'язаних чи непов'язаних статей.
Якщо стаття вже одержувала рецензію, для висунення цієї ж статті на повторне рецензування має минути принаймні місяць від дати закриття обговорення.

У зворотному разі Вам буде відмовлено в запиті на рецензію.

Як висунути статтю на рецензію

Додайте на її сторінку обговорення вгорі шаблон {{Рецензія}}.
Перейдіть за червоним посиланням на створювану підсторінку [[Вікіпедія:Запити на рецензію/Назва статті]] і додайте розділ:

== [[Назва статті]] ==

Нижче опишіть причини висунення статті на рецензію та необхідні подробиці.
Відкрийте редагування поточної сторінки та додайте статтю за допомоги шаблону {{Рецензування}} відповідно до вказівок.

Завершення рецензування

Запити закриваються за наступними підставами:

Якщо внаслідок рецензування статтю винесено на обговорення щодо надання статусу доброї статті, вибраної статті чи вибраного списку.
Якщо запит не отримав відповіді протягом двох місяців.
Якщо обговорення з відповіддю неактивне понад місяць.
Номінатор може власноруч закрити обговорення без відповіді.
В іншому разі обговорення закривається за консенсусу учасників.

Після закриття обговорення перенесіть його до архіву, а на сторінці обговорення статті замініть шаблон {{Рецензія}} на {{Рецензовано}}. На підсторінці рецензії після заголовку додайте шаблон {{Closed}}.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

ПОДАТИ ЗАПИТ

Архіви
2023 рік 2022 рік 2021 рік 2020 рік 2019 рік 2018 рік 2017 рік 2016 рік 2015 рік 2014 рік 2013 рік 2012 рік 2011 рік 2010 рік 2009 рік 2008 рік 2007 рік 2006 рік 2005 рік

Вебтун[ред. код]

Я два роки тому написав статті Вебтун. Стаття була написана за джерела, які були вказанні в статті. З англійської мови було взято лише структуру, тобто пункти, які мають бути в статті. На мій погляд статті може бути номінована на добрі, однак це мій погляд як автора. Тому хотів отримати погляд зі сторони, які розділи недостатньо описані або які розділи варто переписати та чи взагалі варто висувати таку статтю на добрі. --Repakr (обговорення) 11:07, 28 листопада 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Джейкоб Марлі[ред. код]

Прохання розглянути статтю задля поліпшення та можливу подальшу номінацію на ДС--Merlin.anthwares (обговорення) 01:32, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

А чому саме вказані у розділі "Видатні образи" образи є видатними? Це ваша думка, чи як? Зазвичай подібні розділи пишуться по вторинним джерелам, в яких пояснюється, чому гра того чи іншого актора вирізняється з-поміж інших. Якщо ви просто додали список з посиланнями на першоджерела, це межує з оригінальним дослідженням (ВП:ОД). --Фіксер (обговорення) 07:15, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Фіксер, а де там першоджерела? --Seva Seva (обговорення) 09:05, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я мав на увазі посилання на каталоги (приклад), в яких лише вказано що певний актор грав певну роль, але нічого не сказано про "видатний образ". І хоча цей каталог може формально і не є першоджерелом, але суттєвої різниці з титрами наприкінці фільму я не бачу: все, що це джерело робить, це "надає прямі докази фактам, іншими словами, джерело, гранично близьке до описуваної ситуації". Але для внесення цього імені актора до списку "Видатних образів" цього, вочевидь, замало.

Ідеальним було б вторинне-третинне узагальнююче джерело накшталт цього, але авторитетне. --Фіксер (обговорення) 09:30, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Посилання на джерела варто оформити однотипно і бажано через спеціальні шаблони на кшталт {{cite web}}, {{cite news}}, {{cite journal}}, {{стаття}}, {{книга}} тощо. --Seva Seva (обговорення) 09:05, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено --Merlin.anthwares (обговорення) 20:17, 14 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо я правильно зрозумів, то розділ «Цитування» це наш розділ «Джерела» згідно ВП:ССС. Якщо "так", то його варто перейменувати. Крім того в ньому є кілька публікацій, використання яких я в статті не побачив:

Callow, Simon (2009). Dickens' Christmas: A Victorian Celebration. London: Frances Lincoln. ISBN 978-0-7112-3031-6.
Kelly, Richard Michael (2003). Introduction. У Dickens, Charles. A Christmas Carol. Ontario: Broadway Press. с. 9–30. ISBN 978-1-55111-476-7.
Slater, Michael (2011). «Dickens, Charles John Huffam». Oxford Dictionary of National Biography (онлайн вид.). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/7599.

Якщо вони не використовуються, то варто їх виділити в окремий розділ «Додаткова література» чи взагалі прибрати зі статті. --
Так Зроблено Прибрав вищезгадані три джерела --Merlin.anthwares (обговорення) 20:18, 14 жовтня 2023 (UTC)Seva Seva (обговорення) 09:05, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Зрозуміло, що стаття перекладена, але від цього її недоліки не зникають. Назва розділу "Importance to the story" перекладена як "Важливість історії", але я так розумію, малася на увазі важливість цього персонажу для художнього твору. Але в будь-якому разі, сам зміст цього розділу не дуже відповідає назві: в ньому і трохи історії з життя Дікенса, і трохи сюжету, причому сюжет не весь, бо суттєва його частина продовжується в наступному розділі. А у "Покарання Марлі" змішані і сюжет, і аналіз (символізм), --Фіксер (обговорення) 12:56, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Але найгірше те, що окремі частини статті просто поцуплені з джерел. Так, вони, можливо, не порушують авторські права, але порядок речень і логіка там абсолютно така ж сама. Але якщо зліпити текст з перекладів різних джерел, накшталт "Expert Answers" [1], з цього, звичайно, може вийти якись текст, але ніколи ви не отримаєте справжньої структурованої статті. Шкода і те, що стаття перекладена, і те, що перекладена не найякісніша стаття. --Фіксер (обговорення) 12:56, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Як тебе не любити, Києве мій![ред. код]

Прохання розглянути статтю на предмет поліпшення та можливу подальшу номінацію на ДС. -- Gzhegozh _обг. 11:26, 29 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Другий та третій розділи переважно складаються з окремих абзаців розміром в 1-2 речення, деякі з яких взагалі без джерел. Але найголовніше, що з цього незрозуміло, що саме є найважливішим в тексті, а що менш важливим. На жаль, це важко назвати по-справжньому доброю статею, це скоріше набір "фактів" або "цікавих фактів". --Фіксер (обговорення) 07:39, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Сенат Стародавнього Риму[ред. код]

Доброго дня, прошу розглянути статтю та запропонувати можливі редагування для неї. Стаття має великий об'єм інформації, і на мій погляд, має всі шанси стати доброю - Draghe (обговорення) 20:43, 27 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Основне зауваження: Дуже мало посилань на джерела. Більше того, Тіт Лівій - це неякісне джерело, а первинне, бо написана античним автором, а не фаховим істориком. У Вікіпедії статті мають ґрунтуватися на основі джерел, написаних експертами у відповідних галузях. Також незрозуміло де в тексті використовуюється бібліографія, вказана в розділі "Джерела". --Seva Seva (обговорення) 14:33, 12 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

З приводу стилю варто виправити посилання на перенаправлення. Для того, аби побачити їх — увімкніть додаток DisambigHili у Налаштування > Додатки. --Seva Seva (обговорення) 14:33, 12 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Джон Конрой[ред. код]

Перший аргумент на користь статусу доброї - це такий статус в англвікі, звідки стаття була перекладена. Але, маючи власний досвід подання перекладених добрих статей, надаю другий аргумент - результати перевірки статей Європейської весни - 2023 [2] (сподіваюсь, в усіх відкриється). Перед номінацією хочу почути зауваження щодо недоліків, які є у статті.

P. S. Вікіфікацією через {{не перекладено}} займусь найближчим часом. --Mark ^{напишіть мені} 15:08, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Неперекладеним іменам з картки варто дати українські назви на Вікіданих, щоб вони гарно виглядали у статті. --Seva Seva (обговорення) 16:48, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено --Mark ^{напишіть мені} 16:56, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
У примітках набігло сміття а-ля "SNAC — 2010.", з якого невідомо що то за джерело і чому читач має йому вірити. Аби такого не було, треба або почистити Вікідані, або заповнити картку особи. --Seva Seva (обговорення) 16:48, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено --Mark ^{напишіть мені} 16:56, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Трошки поправив помилки та описки, але рекомендую ще раз перечитати текст. --Seva Seva (обговорення) 16:48, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено вікіфікував, дещо в тексті виправив. @Seva Seva, дуже дякую Вам за вичитку та виправлення моїх механічних помилок. Якщо нема більше жодних серйозних зауважень, то я подаю на статус доброї. --Mark ^{напишіть мені} 16:08, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я зауважень не маю. Як на мій смак - заслуговує статусу. --Seva Seva (обговорення) 16:11, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Рєпніна-Волконська Варвара Олексіївна[ред. код]

Стаття про онучку останнього гетьмана Кирила Розумовського, дружину малоросійського генерал-губернатора князя Рєпніна-Волконського, матір Варвари Рєпніної, яку кохав Тарас Шевченко і яка кохала його. Вставив у статтю більшість знайдених мною хороших наукових праць, а також енциклопедичні джерела часів Російської імперії. Твердження у статті підкріплені виносками (їх є 17), решта інформації, де нема виносок - із джерел у розділі "Словники та енциклопедії". Як на мене, вийшла непогана стаття, яка може претендувати на статус доброї. --Mark ^{напишіть мені} 15:03, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформацію про Шевченка, яку Ви тут написали, я би додав в означення статті. Крім того, я б в означення додав її внесок у розвиток освіти (див. приклад). --Seva Seva (обговорення) 16:32, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено Відповідно до ВП:ВСТУП написав короткий переказ статті. Тепер буду працювати над наповненням розділів відповідно до Ваших порад. --Mark ^{напишіть мені} 05:33, 2 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Варто уникати абзаців в 1 речення. Тут їх багацько. --Seva Seva (обговорення) 16:32, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Думаю, варто додати галерею портретів родичів подібно до того, як це зробили росіяни. Позаяк портрети у вільному доступі на Вікісховищі. --Seva Seva (обговорення) 16:32, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Мені здається, що статті бракує інформації. Пропоную пошукати додаткові джерела. Ось кілька ідей:

По-перше, я би розширив інформацію про її батька. Все ж, розуміння того, що то була за людина (особливо його кар'єрна невдача та важкий характер) тільки допоможе цій біографії. Наразі не зрозуміло чому він вигнав матір, чому з донькою не спілкувався. --Seva Seva (обговорення) 16:32, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
От ще цікавий факт з життя княгині під час війни з Францією (див. стор. 136)... Хоча я не певен, що на це джерело варто безумовно покладатися: книга написана не істориком, та й видання за моїм особистим досвідом не перевіряє опублікованого. Я б ще якісь підтвердження пошукав би. --Seva Seva (обговорення) 16:32, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо Ви тут про зустріч із Наполеоном у французькому полоні, то я зустрічав цю історію в джерелах, уже наявних у статті, але чомусь зразу не вставив --Mark ^{напишіть мені} 04:43, 2 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я мав на увазі, що варто додати, що вона допомагала пораненим. Вона ж не просто з ним їздила, як багаж. --Seva Seva (обговорення) 05:14, 2 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Загалом, автор був академіком НАНУ, тому не думаю, що він міг тут викладати якісь речі недостовірно. Та все ж усе викладене ним на ст. 147-148 цілком можна перевірити і вставити в статтю, чим скоро і займуся. --Mark ^{напишіть мені} 05:05, 2 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Академіком, але та книжка, що мені попалась - зовсім не історична. Відсутні посилання на джерела. Тобто це радше художній твір (фікшн) з історичними вставками. В художньому творі (наприклад, історичному романі чи оповіданні) зовсім не обов'язково писати правду, тому я б дуже обережно підходив до інформації звідти. --Seva Seva (обговорення) 05:18, 2 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
До речі, про Шевченка. Варто подати інформацію не тільки про те, що вона за нього клопотала, а й те, що вона йому писала в заслання (див. стор. 148) --Seva Seva (обговорення) 16:32, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дуже дякую за допомогу. Вже додав у статтю! --Mark ^{напишіть мені} 04:56, 2 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Можна ще сказати, що вона зналась з Гоголем, коли жила в Одесі ([3], c.208 та 278) --Seva Seva (обговорення) 16:32, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ще можна спробувати пошукати ґрунтовні біографії її чоловіка і додати загальний контекст звідти.--Seva Seva (обговорення) 16:32, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Список дітей варто винести в окремий розділ, бо зараз він "розриває" абзаци біографії. --Фіксер (обговорення) 14:20, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Розкрита краса[ред. код]

Вітаю. Перекладена добра стаття з англвікі. Хотілося би дізнатися чи підходить її рівень до доброї.--『白猫しろねこ』^Обг. 05:04, 17 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

AlexKozur «Походження світу» — а цю статтю не бажаєте довести до статусу доброї? Там схожа тематика, і не менш цікава. Там попрацювати треба більше, але воно буде того варте. У Густава Курбе є і багато інших цікавих картин, любив він це діло.

--Парус (обговорення) 05:08, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Примітки, що походять з Вікідата відображаються відкритими ссилками. Треба або виправити їх там, або заповнити картку. --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Примітки, оформлені через {{Sfn}} по-перше, не працюють, а по-друге, пишуть "с." замість "p." і "pp.". --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я не розуміюсь на живописі, але вперше чую про "гармонію балансу". Таке є чи це помилка перекладу? --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
баланс теплих і холодних кольорів тощо, гармонія кольорів це гармонія їх різноманіття. Оригінал the harmony of light, color, and balance. Загалом гармонія балансу є рівновага, це стосується і кольорів та тіней --『白猫しろねこ』^Обг. 07:03, 27 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
У кількох місцях вживається "об'єкт зітхань". Мені здається це трошки публіцистична фраза, я би її замінив на якийсь з аналогів. --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
"спровокувати його одружитися" теж не дуже добре виглядає. Так ніби на шлюб можна саме спровокувати. --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
"але в цьому випадку також послуговувався як порівняння для плоті, представленої на ньому." - що з чим порівняти? --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
"Вона довго співпрацювала з Денієлом Вебстером, політиком і сенатором від Массачусетсу". У чому політик і художниця можуть співпрацювати? Вона йому малювала передвиборні листівки чи що? Може мається на увазі, що вони давно були знайомі чи щось таке? --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
"В останніх листах він звертався як «Моя мила, добра подруго», що було не притаманно для його звичної манери письма.[8] Вона ж намалювала його понад десяток разів. Принаймні двічі залишила своє рідне місто Бостон, щоби відвідати його у Вашингтоні, округ Колумбія: у 1828 році, після смерті його першої дружини та 1841–1842 роках, після розлучення з другою дружиною." - тавтологія, треба розбавити цей шматок і далі по тексту словами Сара, Данієль, художниця, політик, сенатор тощо. --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
"Судячи з його мініатюрного формату, ймовірно, призначався лише для його очей." - тут особливо треба розбавити. --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
"Ми ваші, щоби взяти, у всіх барвах краси слонової кістки, із нашими ніжно-вкрапленими сосками." - незрозуміла цитата. Кого взяти? Є оригінал цитати? --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Updike вказаний в розділі посилання. А де саме "посилання"? --Seva Seva (обговорення) 16:44, 26 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Недоліки перекладу впадають в око: «Гудрідж плідна бостонська художниця», «вказуючи на здатність Гудріджа», «виявив, що „Розкрита краса“ на першому місці в Гудрідж», «приїхати до нього у Вашингтоні». --Фіксер (обговорення) 14:09, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Примітки в укрвікі традиційно мають бути до крапки або коми, не після (як в енвікі). --Фіксер (обговорення) 14:13, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

ArtHuss[ред. код]

Натхненний Книжковим арсеналом та суєтою наколо нього вирішив створити статтю про видавництво. Прошу допомогти зі структурою та правильністю висвітлення теми. Орієнтувався на інші статті, але є відчуття незавершеності. З повагою, --Krutyvuss (обговорення) 04:10, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

що таке продукування сенсів? якщо неможливо вікіфікувати, то тоді прояснити необхідно

Дякую. Забув контекст. Прибрав. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 03:55, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Однією з перших публічних акцій видавництва. Публічні акції це зазвичай не те, чим займаються видавництва. Не зовсім зрозуміло з чого раптом з цього починається історія. Може все ж почати про те, яку книжку вони видали, а вже потім помбіжно згадати, що до презентації долучилась відома художниця?

Дякую. Змістив акцент на першовидання. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 03:55, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

почав розвиватися напрям друку професійної літератури для, це можна сказати меншою кількістю слів: у 2018 році почали видавати серію для...

Дякую. Змінено. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 03:55, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

такими як Projector та School of visual communication. - тут і далі ви поставили фальш-примітки, які не підтверджують згаданий факт, а лише дають посилання на сайти організацій.

Дякую. Прибрав. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 03:55, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Популярні книги серії. За яким критерієм означено тут популярними чи хто визначив?

Дякую. Гм. Тут проблема, робив за їх сайтом. Буду думати над варіаціями. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 03:55, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

--Anntinomy^обг 18:01, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

@Krutyvuss а цитувати сайти ви хіба не вмієте, щоб були не просто зовнішні посилання, так як оформлено примітка 17 (Літакцент)? --Anntinomy^обг 12:59, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Соромно сказати - не вмію. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 13:25, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Стиль реклами, а не енциклопедичної статті.
Взагалі українська назва у компанії є, чи як мінімум, як це вимовляється українською?
Перебір в англійському суржику, наприклад відповідник нон-фікшн-книга і т.п.

--Helpcloth (обговорення) 09:38, 8 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дякую за відгук, друже :@Helpcloth.

На жаль, не розумію суть "стиль реклами". Щось зайве? Чи некоректне?
Гм. З дивом дізнався, що зареєстроване таки українською мовою. Добавив. Але ждерела сумнівні. Не знаю як послатися.
Почав писати про видавництво Бородатий Тамарин. Таж проблема. Вони позиціонують свій профіль як нонфікшн. Не знаю що й робити. З повагою, --Krutyvuss (обговорення) 14:19, 8 серпня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Більша частина статті заснована на первинних (сайт видавництва), афілійованих (інтерв'ю) або суто новинних (незрозуміло ким написаних, і, на жаль, найчастіше — також афілійованих) джерелах. За такого (низького) рівня покриття статті вторинними авторитетними джерелами, навряд чи вона вийде якісною. Результат більше схожий на те, що саме видавництво хотіло б розказати про себе, а не те що про видавництво думають незацікавлені сторонні незалежні експерти. Після прочитання такої статті неминуче залишається "рекламний" смак, і навряд чи це можна якось виправити без сильних вторинних оглядових джерел. --Фіксер (обговорення) 14:02, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Марго Ормоцадзе[ред. код]

Прошу переглянути статтю Марго Ормоцадзе на предмет нейтральності викладу і відповідно заміни шаблону {{КОІ}} у статті на шаблон {{Рецензовано}} на сторінці обговорення. --Perohanych (обговорення) 13:38, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Стаття відсотків на 70-80 складається з ВП:ОД. Практично нема вторинних джерел. Якщо ОД вилучити, то ймовірно, доведеться повернутися до 2015 року та поставити статтю на вилучення, бо за 8 років значущості не набралося.--Brunei (обговорення) 15:31, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Скоріше навпаки — лише близько 10-20 відсотків не підтверджено джерелами. Щодо набуття значущості з 2015 — досить назвати 11 серій документального багатосерійного фільму про праведників народів світу. --Perohanych (обговорення) 18:44, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Там з самого початку проблеми. У якому джерелі сказано, що Ребров - її дядя? У наведеному вона не згадується. І все ж: скільки в статті вторинних джерел, де вказані їх автори? --Brunei (обговорення) 20:39, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про родичів було в попередньому джерелі. Переставив. Бачу також, що Ормоцадзе прибрала твердження без джерел. --Perohanych (обговорення) 21:08, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ну й узагалі: шаблон можна буде зняти, коли статтю почнуть редагувати інші користувачі, окрім двох згаданих. --Brunei (обговорення) 22:06, 9 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Шаблон можна буде зняти, коли хтось із інших користувачів, окрім двох згаданих, побачить і напише тут, що стаття не містить ненейтральних тверджень. --Perohanych (обговорення) 08:07, 10 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Протикумулятивна решітка[ред. код]

Вітаю. Хотів би дізнатись, наскільки моя стаття моя претендувати на звання доброї. -- Rajaton Rakkaus^обг 14:52, 27 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Неясно, звідки основна назва, вона не підтверджена джерелами. Ви пишете, що використовують назву протикумулятивний екран, але це перенаправлення вказує на Рознесена броня. Рекомендував би Вам звернутися за рецензією також до Вікіпедія:Проєкт:Військова історія.--Brunei (обговорення) 14:46, 28 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Перепрошую за зволікання, дякую. Вказані недоліки виправив. -- Rajaton Rakkaus^обг 06:49, 11 квітня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Як на мене, основний недолік статті в тому, що незрозуміло, наскільки вона є повною та заснованою на авторитетних джерелах. Наприклад, там є ось таке джерело [4], але хто є автором статті, чи він є експертом, чи це просто якийсь аматорський блог — незрозуміло. Через це ви, фактично, проводите певну дослідницьку роботу, збираючи в одному місці всю наявну інформацію, але чи ви при цьому ігноруєте якісь важливі аспекти чи ні, або навпаки, надаєте надмірну увагу неважливим — також незрозуміло. Скоріше за все, дуже багато важливого пропущено, бо наразі в статті лише два розділи: принцип дії та історія, остання, до того ж чомусь має лише два підрозділи — Близький Схід та Україна, хоча з тексту статті зрозуміло, що були й інші регіони, де цей тип захисту застосовувався. Тому, на мою думку, зараз стаття дуже нерівна та незбалансована; а до цього, можливо, і неповна. Щоб претендувати на статусність треба знати про тему статті набагато більше, аніж тепер, причому відповідно до авторитетних, а не будь-яких джерел, і потім логічно та послідовно цю інформацію донести до читача. Зараз багато чого з цього немає. --Фіксер (обговорення) 11:27, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]